Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Bu durumda davacının açıkça sözleşmeden döndüğü ve sözleşmenin feshini talep ettiği kuşkusuzdur. 4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Her ne kadar yasada “ Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir.” Hükmü mevcut ise de somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir....
Fesih sürecinin başlatılması ve fesih hakkının kullanılması, özellikle (ayına ilişkin olmayıp) nakit bedel üzerinden yapılmış sözleşmelerde tek taraflı iradenin karşı tarafa ulaşması ile sonuçlarını yaratır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamu ihale mevzuatından kaynaklı eser sözleşmesi niteliğinde olup bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davada dosya davacısı olan yüklenicinin üstlendikleri işi iş programına uygun olarak zamanında bitiremeyeceklerinin anlaşılması üzerine iş sahibi tarafından haklı nedenlerle sözleşmenin feshedildiği, kusurlu olanın davacı yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. İstinaf ilamında da belirtildiği üzere tazminat isteyen tarafın kusursuz olması gerekmekte olup, yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı ve teminatın iadesi talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında aktedilen Ticari Unvan ve Marka Kullanım İzni Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan Yayın ve Hizmet Alım ve Satım Anlaşması'na aykırı davranılması nedeniyle sözleşmenin feshi, sözleşme karşılığı verilen bonolar açısından davacının borçlu olmadığının tespiti ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Ankara Asliye 8....
Davacının tüzel kişi şirket olması sebebiyle ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilmesi halinde manevi tazminat talebinde bulunması mümkündür....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshine, 7.055,04 TL. maddi tazminat ile 2.000 TL. Manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sözleşmenin feshi ile 20.000 TL. Maddi ve 5.000 TL. Manevi tazminatın ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteği kısmen kabul edilmiş ancak faiz isteği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 243,00 TL harcın davalı... Tur. Ve Yatırım A.Ş (... Tatil Klubü)'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 2004 yılı devre tatil hakkını kullanmak üzere davalının işletmekte olduğu tatil köyüne gittiğinde içeri alınmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile başka bir yerde tatil yapmak zorunda kalmaları nedeniyle yaptığı harcamalar ve sözleşmenin kalan süresi için maddi tazminat ile kullanamamasından dolayı manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Dava, taraflar arasında imzalanan 04.04.2012 tarihli sözleşme kapsamında davalı yanca basımı yapılan kitaplardan kaynaklı telif ödemesi ile sözleşme kapsamında davacı yanca ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talebinden ibarettir....
Davacı vekili, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, düğün zamanı müvekkilinin kızına örf adet ve geleneklere göre yapması gereken yatak odası takımını hazır edememesi nedeniyle manevi olarak üzüntü duyduğunu, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı Yatpa Dayanıklı .... A.Ş. Vekili, mahkemenin manevi tazminata hükmetmesinin yerinde olmadığını, taraflar arasında sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı manevi zararın oluşmasının mümkün olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında mobilya alımı konusunda akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
Enerji AŞ lehine karar altına alınan bedelin de davalı yanca karşılanması gerektiği halde davacının henüz bir bedel ödememesi nedeniyle değerlendirmeye esas alınamayacağı, manevi tazminat istemenin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 2.933.685.02 TL. kar mahrumiyetinin 1.000.000.00 TL’si için 03.02.2006 dava tarihinden, 1.933.685.02 TL’si için 05.11.2010 ıslah tarihinden yürütülecek avans faizi ile davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, davacının cezai şarttan kaynaklanan zarar istemi ile manevi tazminat isteminin reddine, davacının davadışı ......
