Bilindiği üzere; Yargıtay'ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında; eser sözleşmenin feshi halinde mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147/6. maddesi hükmünde öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin feshin karşı tarafa bildirileceği tarihten başlayacağı, kısmi davanın sadece dava edilen bölüm yönünden zamanaşımını keseceği, saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden zamanaşımını kesici etkisi olmadığı kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. 6098 sayılı TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir. (Yargıtay 15. HD....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ... İli, .... İlçesi, .... yazısı .... Mıntıka ... Ada, ... parselde AVM inşaat işine ilişkin ücret karşılığı inşaat yapım işlerini yapmak üzere 04/01/2020 tarihinde sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmenin dayanağını müvekkili ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 10/12/2018 tarihli Vakıf taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine ilişkin Tip Sözlemesinin oluşturduğunu, sözleşme konusunun ... İli, ... İlçesi ... Yazısı .... Mıntıka, ......
itibaren uygulanacak itcari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, haksız fesih ve dilekçemizde arz ettiği süreçten ötürü davacının uğradığı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının yoksun kaldığı tazminatın ispatlanamaması nedeniyle bu yöndeki talebinin reddine, davacı taraf dava dilekçesinde imalattan kaynaklı alacağa ilişkin faiz talebinin olmadığı, yalnızca irad kaydedilen teminata ilişkin faiz talebi olduğu anlaşıldığından teminatın irad kaydetme tarihi olan 23.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden; birleşen davacı kurumun sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğu anlaşıldığından, haksız fesih nedeniyle tazminat talep edemeyeceği bu nedenle birleşen dava davacısının gecikme cezası, teknik personel bulundurmama cezası, kesin teminatın güncellenmesinden kaynaklanan miktar, kesinti tutanağından kaynaklanan miktar, menfi zarar istemi taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle Asıl dava yönünden Davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespiti ile, 6.017,06 TL imalattan kaynaklı alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 75.000,00...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2023/14 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat/Alacak KARAR : Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2023 tarih ve 2023/14 Esas sayılı ara kararı nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle davacının menfi ve müspet zararlarının oluştuğunu, ayrıca davalının sözleşme uyarınca cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla menfi ve müspet zararları ile cezai şart için 150.000,00 TL talep ettiklerini belirterek, eser sözleşmesine konu, Mersin 9....
olduğunu belirterek;---- bedelin sözleşmenin haksız fesih tarihi olan---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemiyle sözleşmenin feshedildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 96. maddesi uyarınca açılmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 818 sayılı BK 126/4 maddesi hükmünce eser sözleşmesinden doğan davalarda zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu, sözleşme nakit bedel karşılığı düzenlenmiş olduğundan tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğuracağı, davalı ...’ın 21.02.2003 tarih 2003/03-21 sayılı fesih kararının davacıya tebliğine dair belge bulunmamakla birlikte, en geç davacının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıp bozmadan sonra ... 50....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda taraflar arasında bağıtlanan eser sözleşme gereğince, davalı avuç içi damar izi tanıma cihazı temin ve kurulumu işini üstlenmiştir. Ancak idare tarafından sayısallaştırılmış kimlik doğrulama sisteminin uygulanmasının durdurulması nedeniyle, davacı cihazın temin edilmesinden vazgeçerek cihaz için yapılan 10.998 TL ödemeyi talep etmiş, davalı ise yerine getirilmeyen bir edim olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ödenen bedelden davalının kar oranı olan %20 indirim yapılarak kalan kısmın davacıya iadesi yönünde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/270 KARAR NO : 2022/789 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 24/02/2016 BİRLEŞEN DAVA : İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılması kararlaştırılan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ilçelerinin muhtelif mahalle yolları yapım işinin davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verildiğini, davalı şirket tarafından alınan bu işin alt yükleniciliğini yapmak üzere, müvekkili ile arasında 06.05.2015 tarihli Alt Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, bunun üzerine davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ....
, diğer maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
