İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir---- Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir....
Davacı, dava konusu alacağın tahsili için davadan önce Gaziosmanpaşa 1.Noterliği’nin 29.01.2009 tarihli ihtarnamesini davalıya göndererek 194.750,00-TL yönünden davalıyı temerrüde düşürmüştür. Bu durumda, alacağın 194.750,00-TL’lik kısmı için temerrüt tarihi olan 28.02.2009 tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir....
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1------- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.478,77 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 256,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.363,53 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 4.859,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 256,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.363,53 TL ıslah harcı toplamı olan 1.619,73 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 5.403,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 12.960,15 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine...
Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda, davadan önce temerrüt olmadığı taktirde davaya konu edilen miktarlar için faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Dava dilekçesi ile alacağın kalan kısmının sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarına ilerde talep edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir....
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, öncelikle dosyada mevcut bulunan 14.06.2012 tarihli sözleşme konusunda davalının beyanının isticvap edilerek alınması, imzanın ve sözleşmenin inkârı halinde aslının ibrazının sağlanarak sıhhati konusunda bilirkişi incelemesi yapılmalı ve sözleşmenin içeriği değerlendirilmeli, davalı ... ile sözleşmenin varlığı sabit olduğu taktirde işin esası incelenmeli, mahallinde inşaat mühendisi ve emlakçı bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılarak davalı tarafından 14.06.2012 tarihli sözleşmedeki imalatların yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, imalâtların yapıldığı saptanırsa, 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca, yapıldığı 2012 yılı itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçleriyle bedelleri belirlenip, davalı yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunmalıdır....
Mahkemece, aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan 2001/794 E. sayılı davada inşaatın % 88 seviyesinde olduğunun belirlendiği ve belirlenen bu oranın katlanılabilir bir oran olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de anılan davada davacılar taraf olmadığı gibi rapor tarihinden itibaren uzun bir süre geçmiş, bu sürede inşaatın devam edip etmediği hususu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazda uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapmak, inşaat seviyesini yeniden belirlemek, yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğini saptamak, inşaat seviyesinin katlanılabilir bir seviyede bulunduğunun saptanması halinde davacılara saptanan bu bedeli depo etmesi için süre vermek, bedel depo edildiği taktirde davayı kabul etmek, aksi taktirde şimdi olduğu gibi davayı reddetmek olmalıdır....
Aile Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmenin fesih işleminin muvaza nedeniyle iptali ve geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, dosyaya hakem sıfatıyla bakıldığından, kıdemli olan Hâkim...'in bulunduğu mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. ... Aile Mahkemesince ise, davanın hakem sıfatıyla en kıdemli hukuk hâkimi tarafından görülmesi gerektiği gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı ... vekilinin, 6360 sayılı Kanun gereğince ... ... İdaresinin tüzel kişiliğinin 30/03/2014 tarihli yerel seçimlerle sona erdiği, 21/03/2014 tarihinde ... ve ... Bakanlığı-... Müdülüğü ile ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/670 KARAR NO : 2021/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/267 ESAS- 2020/779 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti, İpoteğin Ve Hacizlerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Emay İnşaat T3 Arasında 18/08/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunu İstanbul Kadıköy kentplus projesinden 283 pafta, 3401 ada, 3 parsel de kaim B blok 178 nolu bağımsız bölümün oluşturduğunu , sözleşme bedeli olarak 510.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını , ödemelerini tamamladığını , 20/08/2015 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin feshi ve 4.400 TL bedelin uygun indirim yapıldıktan sonra dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi, kalan 600 euro bedel için borçlu olmadığının tespiti ve 250.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
süresi içinde feshedilemeyeceği, sözleşmenin bitim tarihinden önce abone tarafından feshedilmesi halinde son iki ayın fatura toplamı kadar cezai şart ödeyeceği ve sözleşmenin süresinin dolmasından en az 2 ay önce sözleşmenin yenilen- meyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, aksi taktirde sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıl daha uzamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme 01/04/2014 tarihinde sona ermiş, sözleşme bitiminden önce süresi içinde fesih bildiriminde bulunulmadığından sözleşme birer yıl süreyle uzamıştır....
