MAHKEMECE: Sözleşmenin feshinden sonra davacı tarafından davalının işyerlerinde herhangi bir hizmet vermediği,dolayısıyla, icra takiplerine konu edilen ve yerine getirilmemiş yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğuna ilişkin hizmet bedelinin istenilmesinine mümkün olmadığı, Bununla birlikte, haksız fesih söz konusu olduğu için işin mahiyeti ve kapsamına, tarafların durumuna göre davacının aynı neviden bir iş ve hizmet yapma imkanını ne kadar süre içerisinde elde edebileceğinin tespiti ve bu makul süre içerisinde yoksun kalınan zararın tazmininin hakkaniyet gereği olduğu,ne var ki, davacı şirketin 2014 yılında toplam 18 aktif 1 pasif, 2015 yılında toplam 18 aktif 3 pasif sözleşmesinin olduğu, 2014 yılında imzalanan 18 sözleşmeden 6 tanesi ile 2015 yılında da sözleşme imzalandığı, 2014 yılında imzalanan 12 sözleşmenin 2015 yılında yenilenmediği, bunların yerine yeni firmalarla sözleşme yapıldığı, 2014 yılından 2015 yılına geçişte bazı sözleşmelerin yenilenmemiş olmasına karşı...
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin de hissedar olduğu taşınmazda hissedar olan davalı şirketin, ortaklığın giderilmesi davası açacağı tehditi ile arsa sahiplerini arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamaya zorladığını, arsa sahiplerinin bu hususta davalı şirketin avukatına vekalet vermek zorunda kaldıklarını, müvekkili ile de 03.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını ve taşınmazın tapu kaydına şerh edildiğini, taşınmazın tüm hissedarları ile sözleşme imzalanmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı yüklenicinin, aradan 7 yıl geçmesine rağmen hiç bir edimini yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme tarihinden sonra bölgedeki imar planları iptal edildiğinden, sözleşmenin ifasının olanaksız hale geldiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki 03.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile bu sözleşme nedeniyle tapu kaydına konulan şerhin terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacıların yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, yerel mahkemenin "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu m. 258 uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunulmadığından reddine," gerekçesi ile reddedildiğini, davacıların ihtiyati tedbir istemesinde ki amaçlarının sözleşmenin uygulanmasını engellemek olduğunu belirterek, davacılar vekilinin istinaf talebinin usulden ve esastan reddine, yerel mahkeme ara kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve feshi istemi İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, yap işlet devret kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve feshi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, Dava konusunun Sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı tarafça karara karşı istinaf yolun başvurulmuştur....
fiili maliyet toplamının dava konusu kâr kaybı ve zarar olarak hesaplanmasının objektif bir yöntem olduğu, buna göre %9,71 olan 2013 yılı kâr marjı oranına göre davacının kâr kaybı ve zararının KDV dahil 438.668,18 TL olduğu, işlemiş faizin 30.158,64 TL ve ihtarname giderinin 664,00 TL olduğu, alacağın ise likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, itirazın 438.668,18 TL asıl alacak, 30.158,64 TL işlemiş faiz ve 664,00 TL ihtarname bedeli üzerinden iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının tahsili ile takibin değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle devamına karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı ile dava dışı Yenice Belediye Başkanlığı arasında 11.12.2012 tarihinde 10 adet otobüs hattı özelleştirme devir sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 7. maddesine göre davalının 30.03.2013 tarihinden başlamak üzere aylık 5.000,00 TL’yi davacıya ödemeyi kabul ettiği, davalının sözleşmenin 7. maddesi ile 3. kişi davacı yararına taahhüt altına girdiği, bu sebeple davalının davacının sözleşmenin tarafı olmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, alacağın ve talep edilen faizin bilirkişi raporu ile hesaplandığı, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra dosyası içerisinde bulunan takip konusu faturalara dayanak olduğu belirtilen---------- ile iş yeri arasındaki ---------- ve diğer ---- personeli hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin davalı ile dava dışı takip borçlusu -----düzenlendiği ve imzalandığı ve iş bu sözleşmede davacı şirketin ----- bulunmadığı ve sözleşmenin tarafı olmadığı ancak sözleşmenin 38. maddesinde ücretlendirme kişi başı olarak hesaplanacağı kişi başı ücretin 60 TL +KDV olduğu, hesaplanan ücretin davacı ....---- edileceği ilgili ödemenin---- hak edişinden kesilerek --- fatura tarihinden 5 gün içerisinde ödeneceği , müşteri ücretin hak edişinden kesilmesini peşinen kabul eder, --- edilemeyen durumlarda müşteri yansıtılan ücreti kendisi ödeyeceğini kabul eder şeklinde olduğu görülmüştür....
/01/2007 tarihinde satış gibi göstermek sureti ile davalıya devrettiğini, yapılan işlemin muvazaalı ve davacıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu belirterek, anılan taşınmazların tapu kaydının davacının hissesi oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı taktirde davacının saklı payı oranında tenkisini talep ve dava etmiştir....
Sözleşme bedelinin Kdv hariç 440.043,05-TL olduğu, sözleşmenin 11. Maddesinde teslimin sözleşme ve eklerine belirlenen sürede ve şartlarda yapılmadığı taktirde her gün için sözleşme bedelinin %1 i oranında gecikme cezasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar 27.02.2019 tarihinde ek protokol düzenleyerek sözleşme bitişi tarihini 23.03.2019 olarak değiştirdikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde...
