Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/408 Esas 2009/130 Karar sayılı dava dosyasında yüklenici tarafından 23.07.2001 tarihinde açılan davada tapu iptâl tescil ve maddi giderim isteminde bulunulmuş bu dava tarihi itibariyle taraf iradeleri birleşmiş fesih olgusu gerçekleşmiştir. Nitekim Dairemizin 04.02.2008 tarih 2007/5017 Esas, 2008/605 Karar sayılı bozma ilâmında da yüklenicinin yaptığı imalâtın bedelini istediğini ve mahkemece de yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalât bedeli konusunda tahsil kararı verildiğine göre taraf iradelerinin birleştiği ifade edilmiştir. Ayrıca mevcut dava dilekçesinde sadece tapu iptâl tescil isteminde bulunulmuş olup, sözleşmenin feshi ile ilgili herhangi bir talep yoktur. HMK'nın 26. maddesi uyarınca yargıç tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Tüm bu nedenlerle sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi doğru olmamıştır....

ın imar planına göre davaya konu taşınmazda 16.10.2006 tarihinden itibaren inşaata başlayabilmesi mümkün iken teslim süresi geçtiği halde hiç inşaata başlanmamış olması nedeniyle akdin geriye etkili olarak feshi talebinin kabulünün gerektiği, yükleniciye sözleşme uyarınca avans olarak verilen dava konusu bağımsız bölümler üzerinde tapuda arsa sahibi lehine inşaat tazminat ipoteği bulunduğu artık diğer davalıların iyiniyetinden söz edilemeyeceğinden tüm tescillerin yolsuz oması sebebiyle, tapu iptali-tescil talebi de yerinde görülmekle, dava sözleşmeye dayalı tapu iptali-tescil davası olduğundan, sözleşme bedeli dava değeri olarak alınıp, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Şirketine devredildiğini bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin ispatlanamadığı, tazminat talebinde bulunmuş ise de, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesine dair şerh bulunmaması, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması, henüz dava tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olması nedeniyle birleşen dosyada davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin reddine, birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali, Tescil KARAR : Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/175 Esas sayılı dosyasından verilen 12.01.2023 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 01/02/2023 tarih ve 2023/224 Esas 2023/210 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiği sözleşmedeki paylaşım maddesine göre davaya bağımsız bölüme ait yarı payın davacıya verilmesi gerektiği davalı ...’ın bağımsız bölümün yarı payının sözleşme gereği davacıya ait olduğunu bildiği iyiniyetli olmadığı davacının birleşen dosyalarla terditli olarak öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talep ettiği birinci kademedeki tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğinden ayrıca tazminat yönünden karar verilmediği gerekçesiyle davacının bu dosyada ve birleşen dosyadaki davalarının tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne, dava konusu 1 no.lu bağımsız bölümün ... adına olan tapusunun 1/2 oranında iptali ile 1/2 payın davacı adına tesciline bakiye 1/2 payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir....

Sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istendiğine göre buradaki dava değeri taahhüt edilen arsanın dava tarihi itibarıyla belirlenecek olan rayiç değeri olacaktır.Tapu kayıtlarına bakıldığında kat irtifakının kurulduğu bazı bağımsız bölümlerin davacılar adına bazılarının ise davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Sarı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile sözleşmenin ifası amacıyla yükleniciye ve yüklenici tarafından üçüncü şahıslara devredilen arsa paylarının tapu kayıtlarının iptâli ile arsa sahibi davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı ve davalılar ... ve ... vekillerince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17....

uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığından yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Konya İli Ereğli İlçesi Fatih Mahallesi 1910 ada 2 parsel, 1909 ada 3 parsel (tevhidden önce 1909 ada, 1 ve 2 parsel) sayılı davalı T17 adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile tapunun davalıya devredilmeden önceki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

da sözleşmenin geriye etkili feshini isteme ve tapu kaydının iptali ile tescil talebinde bulunmaya hak kazandığından bahisle tapu kaydının iptali ile tüm sözleşme tarafları ile davacı mirasçı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu taşınmazların davalı yükleniciye devredildiği, ancak davalının inşaat yapma edimini yerine getirmediği, arsa üzerine yapılan inşaatın % 0,... seviyesinde kaldığı, bu itibarla, davacı arsa sahiplerinin, sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil isteminde haklı oldukları, ancak, yüklenicinin borcu nedeniyle üçüncü kişilere satıldığı tespit edilen taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı adına kayıtlı bulunan 2998 ada ... ve 3020 ada ... no'lu parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer taşınmazlara yönelik istemlerin reddine karar verilmiştir. ....