- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde kiracı davalı şirket tarafından ödenmediğini,borcun ödenmesi için keşide edilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ile sözleşme muhteviyatı malların davalı tarafından davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğinin usulsüz olduğunu, geçerli bir ihtarname bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin devam etmesi nedeniyle malların iadesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin vadesi geçmiş herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti istemiyle açılmış, mahkemece mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 29.07.2004 tarihli “Kira ve Yapım İşletme Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 3. maddesinde ... ili Yenihisar ilçesi Karakuyu mevkindeki 5 adet parsele davacı yüklenici şirket tarafından yap-işlet-devret olarak kompleks yapılması kararlaştırılmıştır. Davalı idare tarafından yer teslimi yapılmadan önce sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bu dava açılmıştır....

Ancak, davacının bu eylemi nedeniyle kendisine sözleşmenin eki teknik şartnamenin 9.9. maddesi kapsamında ceza kesilmiş ve bu miktar Eylül ayında davacının hak edişinden kesilmiştir. Ayrıca bu eylem nedeniyle yapılan ceza soruşturmasında, su basıldığı tespit edilen üç kamyondan ikisinde yükün, yüklenme yerine göre daha az kiloda olduğu, kamyonların yalnızca birindeki yükün ağırlaştığı, buna göre hile ile ilgili somut delil olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Su basılan kamyonlardan ağır çıkan kamyondaki fark da, taraflar arasındaki sözleşme ile kabul edilen %1'lik normal sınırlar içinde bulunmaktadır. O halde, davacının tespit edilen eylemi nedeniyle kendisine ceza kesilmesinden yaklaşık sekiz ay sonra ve sözleşmenin bitimine bir gün kala aynı nedenle sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı da kabul edilemez....

Noterliğinin 06/02/2017 tarih ve 06074 yevmiye nolu sözleşmesinin satış koşulları davalı tarafça yerine getirilmeyip, 115.000,00 TL satış bedelinin ödenmediği anlaşıldığından sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescilinde kayıtlı 41 L ... plaka sayılı aracın araç kaydında bulunan her türlü haciz ve takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı adına trafikte tesciline karar vermek gerekmiş Toplanan delillere dosya kapsamına, tarafların beyanlarına, davalının kabul beyanına göre; davanın kabul nedeniyle kabulüne, Taraflar arasında düzenlenmiş Bursa 16. Noterliğinin 06/02/2017 tarih ve 06074 yevmiye nolu Mülkiyeti Muhafaza Kaydı ile Satış Sözleşmesinin Feshinin Tespiti ile sözleşmeye konu 41 L ... plaka sayılı aracın her türlü haciz ve takyidatlardan arıntırılmış şekilde davacı şirket adına tesciline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin tespiti, çeklerin iptali ve menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespitine, dava sırasında davacıya iade edilen iki adet çek için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Akbank Z5900187 no.lu 41.400 TL ve Akbank Z5900188 no.lu 41.400 TL bedelli çekler için davacının borçsuzluğunun tespitine ve çeklerin iptaline dair talebin reddine dair kurulan hükme karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....

Dava, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalının 10.7.2012 tarihinde, 20.7.2012 tarihinden başlamak üzere Pilot olarak hizmet vermesine ilişkin sözleşmenin yapıldığı, davacı tarafından 29.1.2013 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı feshi ihbarında da, sözleşmenin 7.11 ve 15.2 maddesi uyarınca verilmesi gereken taahütname ve bononun imzalanarak şirkete teslim edilmediğinden sözleşmenin 14.3 maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini Davalı da fesih koşullarının oluşmadığını savunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın %60 oranında tamamlandığı, %90'ın altında tamamlanmayan eserlerde sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshinin mümkün olmadığı, davacı tarafça ısrarla sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshinin talep edildiği, davacı tarafın diğer taleplerinin de sözleşmenin ancak ileriye yönelik olarak feshi halinde gerçekleşmesi mümkün olacağından, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden TMK'nın 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (818 sayılı BK'nın 213. maddesi), Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca yazılı şekilde yapılmak zorundadır....

Optik Sözleşmesinin 22/11/2011 tarihi itibariyle feshinin GEÇERSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİ ile sözleşmenin devamına, taraflar arasındaki murazaanın bu şekilde giderilmesine, feshinin geçersizliğine karar verilen 31/12/2010 tarih, 2011 yılı... Optik Sözleşmesi uyarınca tahakkuk ettirilen ve davacıdan cezai şart olarak tahsil Edilen 5.000-TL'nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, optik sözleşmesinden kaynaklanan muaarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı,... müfetişlerince yapılan tespitin tek taraflı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise soruşturma kapsamında dinlenen tanık ... ve ... beyanlarında cam ve çerçevenin kuruma fatura edildiği halde verilmediğinin sabit olduğunu, dolayısıyla yapılan denetimin ve kesilen cezanın hukuka uygun olduğunusavunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin feshi hakkında düzenleme yapıldığı, sözleşmenin feshinin sözleşmenin bitimine 30 gün kala taraflarca yazılı şekilde bildirilmedikçe sözleşmenin geçerli olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir şekilde feshedilmediği, sözleşme fesih edilmediğinden davacının cihaz bedellerini talep hakkı olmadığı, davacının cihaz kira alacağının oluştuğu ve tespit edilen miktar itibariyle 5.803,36 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 5.803,36 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktar asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen miktarın %20'sini oluşturan 1.167,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile ilaç teminine ilişkin olarak 2011 yılını kapsayan sözleşme imzaladıklarını, eczanesinde 23.2.2011'de yapılan aramada 259 adet sağlık raporunun bulunduğu iddiasıyla sözleşmenin 6.3.2. maddesi gereği sözleşmenin 3 ay süre ile feshine karar verildiğini, fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, fesih sebebinin raporların kuruma tekrar fatura edilmesinden değil, raporların eczanede bulundurulmasından kaynaklandığını, davacının sözleşme şartlarına uymadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....