Hukuk Dairesi 12/11/2021 tarih 2021/2875 E. 2021/2036 K. sayılı kararı ile “devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK'nın 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu” gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesinde İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi'nce, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4....
Hukuk Dairesi 30/12/2021 tarih ve 2020/2049 E. 2021/2691 K. sayılı kararı ile “devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK'nın 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu” gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesinde İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nce, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4....
-K. sayılı kararı ile “Devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin HMK'nın 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gözetilerek verilen yetkisizlik kararının yerinde olduğu” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nce ise, açıkça tapu iptal ve tescil istemi olmayan davalarda davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bahisle kesin yetki kuralının işletilmesinin mümkün olmadığı, eldeki dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davacı tarafa gönderilen 30.09.2009 tarihli fesih ihbarnamesi başlıklı yazıda, herhangi bir fesih nedeni açıklanmaksızın sözleşmenin 29.10.2009 tarihi itibariyle feshedildiği bildirilmiştir. Yargılama aşamasında davalı vekili, dava konusu sözleşmeyi müvekkili şirket adına imzalayan çalışanı ...'ın, aynı zamanda davacı şirketin bağlantılı olduğu başka bir şirketin ortağı olduğunun ve sözleşme bedeli piyasa rayiçlerinin çok üzerinde belirlenerek haksız menfaat temin edildiğinin tespit edildiğini, sözleşmenin feshinin bu nedenle haklı olduğunu savunmuştur. Ancak, az yukarıda anılan hükme göre, eğer davalı müşteri asgari 3 ay önceden noter marifetiyle fesih ihbarında bulunmamış ise 3 aylık hizmet bedelini ödemek zorundadır. Artık bu durumda 3 aylık hizmet bedeli alacağı yönünden sözleşmenin feshinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 31.03.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeden doğan kira borcunu ödemediğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen verilen 60 günlük sürede kira bedelinin yine ödenmediğini belirterek sözleşmenin feshiyle müvekkiline ait eşyanın aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kira bedelinin büyük kısmını ödediğini, kalan kısmın ekonomik nedenlerden dolayı ödenemediğini, sözleşmenin feshinin haksız bir davranış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında imzalanan Gözlük Cam ve Çerçeveleri sözleşmesinin, 4.03.2008 günlü yazı ile sözleşmenin 12, 15, 16.maddelerine aykırı davranıldığı gerekçeleri ile 7 yıl süre ile feshedildiğini, fesih işleminin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzaladığı Gözlük Cam ve Çerçeveleri sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, “Sayısal Oyunlar Bayii” olarak faaliyet gösteren davacının, 18 yaşından küçüklere şans oyunu oynattığından dolayı Sayısal Oyunlar Yönetmeliğinin 32. maddesinin (j) bendi ile Sayısal Oyunlar Bayiilik sözleşmesinin 2/f maddesi uyarınca bayiilik sözleşmesinin feshine ilişkin davalı idarenin işleminin iptali istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği sipariş edilen ürünleri teslim etmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, 74.499,85 TL cezai şart alacağı, 9.833,98 TL karar ve sipariş damga vergisi alacağı, sözleşmenin 18.maddesi gereğince 25.943,85 TL risturn alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, sadece bir müşteriye geç teslimat yapıldığını, siparişlerin müşterilerin talepleri doğrultusunda iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bununla birlikte; sözleşmenin feshinin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı ve sözleşmenin feshinin geçerli bir nedene dayanmaması durumunda davacının istediği parasal haklarının ve tazmin edilebilecek parasal hakların neler olduğunun, gerekirse Ara kararı ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilmesi sonrası karar verilmesi gerektiği oyu ile gerekçe yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, Bağ-Kur,SSK ve Emekli Sandığı ile anlaşmalı olduğunu, birçok eczane hakkında yapılan müfettiş incelemesi sonucu 2003 ve 2004 yıllarına ait sözleşmeler gereğince toplam 14 yıl süreyle sözleşmelerin feshine karar verildiğini, hakkında yapılan Savcılık soruşturması üzerine takipsizlik kararı verildiğini, sözleşmelerin feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmelerin fesih kararının iptalini istemiştir. Davalı, yapılan işlemde usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
