Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesi’nce, dava konusu taşınmazın Yalova İli sınırlarında bulunduğu ve davacı adına tescil edildiği, davacının talebinin sözleşmenin feshine ilişkin olduğu,devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Compushop Sözleşmesi’nin ve servis sözleşmesinin birbirinden bağımsız olup, birinin fesih edilmesinin diğerini etkilemediği Yetkili Servis Sözleşmesi’nin feshinin haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... San.ve Tic.A.Ş.nin taraflar arasındaki Yetkili Servis Sözleşmesi’ni 24.12.2001 tarihli ihtarname ile fesih ettiği çekişmesizdir. Davalı bu ihtarnamede fesih nedeni olarak şirketin servis kanadındaki yeniden yapılandırmayı göstermiş, sözleşmenin 7. maddesindeki fesih nedenlerine dayanmamıştır. Öte yandan sözleşmenin 9. maddesinde tek taraflı fesih iki ay öncesinden yapılacak fesih ihbarına bağlanmıştır. Davalı sözleşmenin dokuzuncu maddesinde belirtilen bu süreye de uymadığından taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin yenilendiği ve davalının feshinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinin kabulü gerekir....
Gebze Tüketici Mahkemesince, davada yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin feshinin koşullarının oluşması halinde, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tescili gerekeceği ve 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince; taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan, davada, taşınmazın bulunduğu yer yargı çevresinde müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmadığı da gözetilerek, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince , dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Tüketici Mahkemesince, davada yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin feshinin koşullarının oluşması halinde, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tescili gerekeceğinden davacı adına tescil edilen taşınmazın ... İli yargı çevresine bağlı Termal İlçesi’nde olduğu ve 6100 sayılı HMK’nun 12/1. maddesi gereğince; taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Davalı taraf, davacının sözleşmenin 8.maddesini ihlal ettiğini iddia ederek sözleşmenin haklı olarak fesih edildiği ileri sürmüş ise de, sözleşmenin 8.maddesi “bayii sözleşmeye konusu malları sadece şirketten veya şirketin izin verdiği bayiden alacaktır.” hükmünü içermekte olup davalı, davacının çalıştığı bayi ve/veya kendisinin izin verdiği şirket dışında mal/hizmet satın almış olduğuna dair herhangi bir belge/veri sunmamıştır. Bu nedenle davalının feshinin haksız olduğu kabul edilmiş, 52.760 TL prim iskontosu alacağının 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....
Motorun tamir ve bakım masraflarını ödemediklerini, davalı idare ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin feshinin gerekçesi olarak belirtilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, bu hususların doğruluğunun araştırılmadığını, davacı firma ile davalı idare arasında akdedilen sözleşme gereği davacının söz konusu bakım ve tamir işlerini sözleşmenin 9. Maddesine göre işe başlama tarihinden itibaren toplam 200 gün içerisinde yapıp teslim edeceğini, davacı firmaya sözleşmenin 17....
Motorun tamir ve bakım masraflarını ödemediklerini, davalı idare ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin feshinin gerekçesi olarak belirtilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, bu hususların doğruluğunun araştırılmadığını, davacı firma ile davalı idare arasında akdedilen sözleşme gereği davacının söz konusu bakım ve tamir işlerini sözleşmenin 9. Maddesine göre işe başlama tarihinden itibaren toplam 200 gün içerisinde yapıp teslim edeceğini, davacı firmaya sözleşmenin 17....
KARAR Davacı, davalı belediyenin, muhtelif birimlerde çalıştırılmak üzere personel hizmet alımı ihalesini düzenlediğini, kendilerinin bu ihaleyi kazandıklarını ve aralarında 27.12.2010 tarihli sözleşme düzenlediğini, edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalının sözleşmeyi feshederek teminat irat kaydettiğini, bu işlemlerin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshinin iptalini, kesin teminat bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafça dezenlenen ihaleye davacının iştirak ettiği ve ihaleyi kazanan davacı ile davalı arasında sözleşme düzenlendiği hususu ihtilafsızdır. Hemen belirtmek gerekirki, sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar arasındaki ilişki özel hukuk alanında sonuçlar doğurmaya başlamıştır....
Bununla birlikte; sözleşmenin feshinin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı ve sözleşmenin feshinin geçerli bir nedene dayanmaması durumunda davacının istediği parasal haklarının ve tazmin edilebilecek parasal hakların neler olduğunun, gerekirse Ara kararı ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilmesi sonrası karar verilmesi gerektiği oyu ile gerekçe yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum....
Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafın sözleşmeyi feshinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenerek sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla devamına karar verilmesi talep edilmektedir. Davacı tarafça, sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, ayrıca İİK m.296 uyarınca konkordato kaynaklı sebeplerin sözleşmenin feshi nedeni olarak yapılamayacağını ileri sürmekte ise de, sözleşmenin feshi iradi bir bildirim olup; sözleşmenin feshi haksız ise, haksız fesih bildirimi yapan sonuçları ile sorumludur. Davalının fesih bildiriminin haksız olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu belirlenecektir. Dava neticesi verilecek hükümle elde edilecek sonucu temin eden hususta ihtiyati tedbir kararı da verilemez....
