CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu sözleşmenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı olarak ihale yapılmadan düzenlenmiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/299 Esas, 2020/542 Karar sayılı 04/11/2020 tarihli kararı ile; "davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 31/07/2018 tarihli Kemer Belediyesi Mücavir Alanların Ambalaj Atığı Toplama İşi Ek Sözleşmesi'nin feshinin geçersizliğinin tespitine," şeklinde karar verilmiştir....
Davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin ve kiracılık sıfatının tespiti talep ve dava edilmiştir. Davada dayanılan sözleşme yap-işlet-devret sözleşmesi olup, karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmelerin yapım aşamasındaki uyuşmazlıklar eser sözleşmesi, işletme aşamasındaki uyuşmazlıklar ise kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Bu durumda davanın konusu kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin ve kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olup HMK’nın 4/1- a maddesine göre davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Davacının dayandığı sözleşmenin kira sözleşmesi olup olmadığı, davacının kiracılık sıfatının bulunup bulunmadığını inceleme görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve işçinin işe iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından, sözleşmenin feshedilmesi üzerine .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti istemli dava açıldığı, anılan Mahkeme'nin 16/07/2021 tarih ve E:.., K:.. sayılı kararıyla tek taraflı fesih işleminin geçersizliğinin tespitine karar verildiği ileri sürülmektedir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle uzayan sözleşmenin süresi 23.03.2009 tarihinde dolmakta olup, bu tarihe kadar akit taraflarca uygulandığına, uygulanan ve süresi dolan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve kira parasının iadesi istenemeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yanında sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin geçersizliğinin tespit ve iadesi talebinin menfi tespit davası olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının davayı menfi tespit olarak kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan pay devrine ilişkin sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
tespiti ile, 15.000,00- TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Taraflar arasında imzalanmış olan YKA01- 0058 numaralı "Yalova thermal palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi"başlıklı 02/02/2017 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine,bu sözleşmenin ödenmesi amacıyla düzenlenmiş olan 02/02/2017 düzenleme tarihli 09/02/2017 vade tarihli 10.375,00- TL bedelli bononun davacı Tüketici yönünden geçersizliğinin tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir....
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin ifasının tamamlanabilmesi için ek süre verilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL. dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini, birleşen 2013/152 E. sayılı davada davacı vekili, sözleşmenin tek taraflı olarak feshi nedeniyle davacı müvekkile sözleşmenin yerine getirilmesi için ifaya izin verilmesi, sözleşmeye konu taşınmaza geçici tescil şerhi konması ve sözleşmenin feshinin haklı olduğunun kanaatine varılması halinde aktin sona ermesine kadar yapılan işin bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl dava ve birleşen 2013/152 E. sayılı dosyada davalı vekili davanın reddini istemiştir....
