"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm temyiz isteminde bulunan davacıya 06.11.2012 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 21.11.2012 tarihinde verilmiş olduğundan 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, adi yazılı sözleşmenin hükümlerinin uyarlanması, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ve ihtiyati tedbir istemidir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ile aralarında adi yazılı sözleşme yaptıklarını, ancak COVID-19 sebebiyle inşaatı süresinde bitirmesinin mümkün olmadığını belirtip sözleşmenin uyarlanması davası açar, ayrıca inşaata müdahale edilmemesi ve satış devir yetkisinin kısıtlanmaması için ihtiyati tedbir ister. Mahkeme ise davayı esastan çözecek mahiyette diyerek ihtiyati tedbir talebini reddeder. Dava, adi yazılı sözleşmeye dayalı sözleşmenin bir kısım maddelerinin uyarlanması davasıdır. Mahkeme ihtiyati tedbir istemini reddetmiştir. Davacı vekili ara karar hakkında istinaf kanun yoluna başvurmuştur . Dosyadaki mevcut Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/58 değişik iş tespit raporuna göre imalat durumu %26,33'tür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık,distribütörlük sözleşmesinin haksız feshinin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşmeye dayalı olarak tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tesbiti, olmadığı takdirde feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, yanlar arasında ... .... Noterliği'nde yapılan 08.04.2011 tarih, 011962 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, olmadığı takdirde takdirde sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 08.04.2011 tarih, 011962 nolu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ... bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, müvekkilinin iş sözleşmesini davalı alt işveren tarafından 06.05.2016 tarihinde haklı bir neden gösterilmeksizin fesih edildiğini, davalı işverenin müvekkilinin işten çıkarılmasına yönelik fesih ihbarnamesinin haksız, hukuka aykırı olduğunun ve iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin aynı işe, aynı görev tanımı ve unvanı ile özlük haklarında her hangi bir değişiklik olmaksızın iadesine, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti kararı ile birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nun .... maddesi gereğince davalı işverenin işçiyi bir ay içinde işe başlatmasına, fesihten itibaren boşta geçen süreye ilişkin dört aylık brüt ücretinin ve diğer tüm sosyal-mali haklarının davalı işverenlerden müştereken...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ; ıslah edilmiş hali ile ;<sözleşmenin feshinin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunun tespiti, geçersizliğine karar verilmesi ve sözleşmenin devamına karar verilmesi istemlerinden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş. Ancak tebligat gideri bulunmadığı gibi dava değeri itibariyle de duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı firmanın sözleşmeye uygun olarak ''yetkili servis sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sözleşmenin haklı yada haksız nedenle feshedilmesi sonucu etkilemeyeceği, sözleşmenin haksız nedenle feshedildiği kabul edilse dahi, davalının sözleşme ile bağlı kalmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle sözleşmenin devamına karar verilemesi talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. O halde her halükarda sözleşmenin devamına karar verilemeyeceğine ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini de talep edilmediğine göre salt sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının tespiti bakımından da davacının hukuki yarar yararı bulunmamaktadır....
A.Ş. tarafından sözleşmenin fesh edilmesinin haksız olduğu, davalı ...Ş.nin davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmede taraf olmayıp bu sözleşmeden dolayı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçeleri ile Davalı ... AŞ. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ile davalılardan ... AŞ. arasındaki 25/05/2005 tarihli sanal ortam bayi hizmet bedeli gelir paylaşımı sözleşmesinin davalı ... AŞ tarafından tek taraflı feshinin haksız olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve ... AŞ tasfiye komisyonu tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinden davacının davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum itibari ile davacının talebi olumlu tespit niteliğindedir. Nitekim mahkemece de olumlu tespit hükmü kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı olarak gösterilen T5nün taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından feshinin geçersizliğinin tespiti talep edilen sözleşme bedeli ve iadesi talep edilen teminat mektubu bedelinin harçlandırılmadığını, davacının sözleşmenin feshinin geçersizliğine ilişkin tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, basiretli bir tacir olması gereken davacının söz konusu dokümanları incelediğini, şartnamelerde yer alan hükümleri kabul ettiğini, tüm koşulları değerlendirmek suretiyle ihaleye katıldığını ve neticesinde sözleşmenin imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeye konu hizmetin görülmesi ve cihazların kullanımına hazır hale getirilmesi için yer tesliminden itibaren 60 günlük süresi olduğunu bildiğini, çalışmalarını bu süreye göre planlamasının gerektiğini, sonuç olarak davacının yer tesliminden itibaren belirlenen sürede hiç bir engeli olmamasına rağmen cihazları hizmete hazır hale getirmemiş olup taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak...
