ile değiştirilmesini talep etmiş ve bilahare bilirkişi raporu doğrultusunda verdiği ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak öncelikle aracın misli ile değiştirilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmamasına, tapu dışı ödemelerin davacı tarafından resmi belgelerle ispatlanmasına, davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 23.11.2017 tarihinde davalı şirketten 0 km 2017 model Dacıa Lodgy Stepway 1.5 DCI 110 BG aracı 79.966,12 TL'ye satın aldığını, davacının ekspertiz raporu sonucunda öğrenmiş olduğunu, araçtaki gizli ayıplar nedeniyle derhal davalı şirkete başvurduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, davalı firma ücretsiz servis sağlama vb. teklifler de bulunulmuşsa da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki müvekkilinin talebini kabul etmediğini, bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, aracını ekspere inceletmiş olup eksper tarafından yapılan incelemede aracın; sağ ön çamurluk kısmında boya olduğunu, arka bagaj kapağı ve tavan kısmında işlem olduğunu, aracında arka kaputunda sökülüp takılmanın olduğunu, üst kısmında ise eziklerin mevcut olduğunu, tavan kısmının arka tarafından ise aynı şekilde eziklerin mevcutların olduğu tespit edildiğini, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar...

Anılan bu yasa hükmü yukarıda açıklanan dosya içeriği ve özellikle uzman bilirkişi raporu gözönüne alınarak hakimce semenden tenzil ile saptanan 2.975 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi şeklinde karar oluşturulması gerekirken bu yönler gözardı edilerek yazılı gerekçelerle aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenlerle kararın bozulması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama yönündeki kararlarına katılamıyoruz. 17.02.2014...

bu şekilde kullanılmasının güvenliği tehdit eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan aracın davalıya iadesine, karşılıklı edimlerin aynı anda ifasına, davacının zarar talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

HMK'nun 111/1. maddesi ile terditli dava açılması yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, aynı hükmün 2. fıkrasında açıkça “Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.”denilmiştir. Bu minvalde davacı dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki seçimlik haklardan sadece birini talep edebilecektir. Mahkemece, dava konusu ... plakalı 2012 model ... Marka ... şasi nolu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın takyidattan ari bir şekilde davalılara iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya verilmesine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 71.977,14TL satış bedelinin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de HMK'nun 111/2....

Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Bu durumda davacının açıkça sözleşmeden döndüğü ve sözleşmenin feshini talep ettiği kuşkusuzdur. 4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Her ne kadar yasada “ Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir.” Hükmü mevcut ise de somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin raporun "ayıbın onarım yolu ile giderildiği kanaatine varılmıştır." kısmına itibar ederek seçimlik kanuni hak olan ayıpsız misli ile değiştirme talebinin reddine karar vermiş ise de bu hükmün Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. maddesine aykırı olduğunu, kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin garanti süresi içerisinde arızalanan aracını defalarca onarılması için tamir ettirdiğini, ancak sonuca ulaşamadığını, bu sebepten dolayı misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, bu hakkın kullanılabilmesi için kanun sadece garanti süresi içerisinde tekrar arızalanması şartını aradığını, müvekkilinin 0 km olarak aldığı aracın 10 defa arızalandığının ve her defasından parça değişerek ayıbın onarım yolu ile giderildiği ve onarımdan sonrada araçta değer kaybı olmadığından dolayı taleplerinin reddedildiğini, ilgili yönetmeliğin ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gerekli husus açıkça belirtilmesine rağmen yerel...

AŞ.den 25.6.2007 tarihinde otomobil satın aldığını, aracın 2.7.2007 tarihinde teslim edildiğini, araçta pek çok kere arıza meydana geldiği en sonunda motor bloğunun değiştirildiğini, bu sebeple aracının değişimini talep ettiği halde kabul edilmediğini bildirerek, aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlindir. Mahkemece davanın kabulü ile, aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde, İİK nun 24.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairenin 8.11.2010 tarihli 2010/3057-14705 esas ve karar sayılı ilamı ile değişim koşulları oluşmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bu bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzelteme talebinde bulunulmuştur....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Yargıtay bozma kararı sonrası alınan 22/01/2016 tarihli heyet raporunda, bozma öncesi talimatla alınan ilk rapora davalı ... feri müdahil vekillerinin itirazlarının değerlendirildiği, araçtaki arızanın gizli ayıp olduğunun tüm dosya kapsamı ile sübut bulduğu, davalı ... feri müdahil vekillerinin itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde fiili imkansızlık bulunması halinde araç bedeli olan 138.600,00 €'nun ödeme tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca EURO cinsi paraya Devlet bankalarının uyguladığı faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (misli ile değiştirilmesi halinde veya bedelinin davalı tarafından ödenmesi halinde değiştirilen aracın davalı Koluman adına trafiğe tesciline) karar verilmiş, hüküm davalı vekili...