Aynı yasanın 11- (2) maddesinde, ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı ithalatçıya karşı da kullanılabilir. 6502 sayılı TKHK.'nın 11- (3) maddesi uyarınca ise; tüketici; ayıplı malın, ayıpsız misli ile değiştirilmesi; sözleşmeden dönerek bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme seçimlik haklarına sahiptir. Ancak; verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde mahkemece ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre; davacı yargılama sırasında seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmıştır. Davalı ithalatçı olduğundan dolayı bu hak davalıya karşı da kullanılabilecektir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın, silahtan sayılan aletle mağduru yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde şekilde yaralaması eyleminden dolayı, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri gereğince tayin olunacak cezanın 5237 sayılı TCK'nin 87/1. maddesi uyarınca misli artırıma tabi tutulması, misli artırım sonucu bulunacak cezanın 5 yılın altında kalması halinde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması ve bu miktar üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği gözetilmeden temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesinden 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde hüküm tarihindeki bedelinin tespiti ve faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
aşırı şekilde bozacağı kabul edilerek davacının misli ile değişim talebinin kabul edilmediği, araçtaki mikron kalınlığının farklılığı nedeni ile araçta 7.014,00TL değer kaybı olacağı belirlenerek bu bedelin 12/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ile değiştirilmesini seçimlik haklarını kullanma imkanı doğduğu davacının eldeki dava ile seçimlik hakkını malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde hasretttiği göz önüne alınarak davanın kabulü gerektiği kabul edilmiştir....
HMK'nun 111/1. maddesi ile terditli dava açılması yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, aynı hükmün 2. fıkrasında açıkça “Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.”denilmiştir. Mahkemece, fotokopi makinesinin imkan bulunması halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fotokopi makinesinin satıcıya iade edilmesi kaydı ile satış bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş ise de HMK'nun 111/2. ve 297/2. maddeleri ile yasa koyucu tarafından, terditli bir şekilde hüküm kurulmasına cevaz verilmemiş olup; karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır. Somut olaya emsal olabilecek bir Yargıtay İlamında "Davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 116/1 maddesi uyarınca hükmolunan "6 ay hapis" cezasında aynı yasanın 119/1-c.maddesi gereğince bir misli artırım yapılırken "12 ay" yerine, "1 yıl hapis" cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 Sayılı TCK.nın 116/1 maddesi uyarınca hükmolunan "6 ay hapis" cezasında aynı yasanın 119/1-c maddesi ile bir misli artırım yapılarak 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına", karar verilmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş’den satın aldığı aracın LPG sisteminde hasar bulunduğunu, 13 kez servise götürülmesine rağmen hasarın giderilemediğini belirterek ayıplı araç nedeniyle öncelikle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin ticari faizi ile iadesini, mümkün olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve aracın trafiğe çıktığı günden dava sonuçlanıncaya kadar fazladan yakıt tüketimi nedeniyle oluşacak zararların tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ...vekili; aracın ilk kontrol yapıldıktan sonra davacıya teslim edildiğini, daha sonra davacının kendi servislerine bir kez geldiğini, araçtaki problemin giderilerek davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; aracın satıcısının müvekkili olmadığını, servis hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından verilmediğini savunarak davanın reddini istemiş, bu davalının talebi doğrultusunda dava Tofaş A.Ş.’ye ihbar edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, aracın davalının kullanımında iken karıştığı kazalar ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu ayıplı araç satım sözleşmesi uyarınca ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
T7 AŞ, davacının aracın misli ile değişimini, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiğini, ancak Mahkemece davanın reddine karar verilirken salt maddi ve manevi tazminat yönünden tarafları lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak misli ile değişim talebinin reddi yönünden dava değeri üzerinden tarafları lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmediğini, Yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, misli ile değişim talepli davalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz istinaf taleplerinin reddine, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarihli ve 2019/178 E. 2022/359 K. sayılı kararının ilam vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve tarafları lehine aracın misli ile değişim talebinin reddi yönünden dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
