Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan cezanın sözleşmelerin yanlarınca karşılıklı feshi ya da yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshi halinde ve 7 günlük süre içerisinde şerhin kaldırılmaması durumunda uygulanması mümkün olup somut olayda yüklenicinin tek taraflı feshi söz konusu olmadığı gibi yanların mutabakatı ile karşılıklı fesih hali de söz konusu olmadığı ve arsa sahiplerinin tek taraflı fesih beyanı ile arsa payı devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmayıp sözleşmenin 20. maddesinde bu halde de cezai şart ödemesi kararlaştırılmadığından davanın cezai şart yönünden tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ,davalıya ödenen hibe tutarından ,davalının verdiği teminat tutarı indirilerek toplam 103.665,50 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ,hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde,taraflar arasında 28.03.2006 tarihli hibe sözleşmesi gereğince ,davalının yapacağı depolama tesisi proje bedeli için davalıya 109.193,71 TL ödendiği ve davalının süresi içinde bu projeyi tamamlamadığı uyuşmazlık konusu değildir.Davacı Sözleşmenin feshi başlığını taşıyan 14 maddesinin 2. 2011/8331-9882 fıkrasında belirtilen fiillerin ve durumların gerçekleşmesi halinde Bakanlıkça sözleşmenin feshedilebileceği öngörülmüştür. 14.3 maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde yatırımcı tarafından fesih tarihine kadar yapılan...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.12.2009 tarihine kadar geçerli olan sağlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı ... şirketi tarafından hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın gerçekleştirilen sözleşmenin feshi sebebi ile müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar dolayısıyla 10.000 TL manevi tazminat ve 15.000 TL maddi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddni istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının sözleşmenin 3.ve 6.madde gereğince ifa edilmemesi nedeni ile zararının bulunduğu ve davalı yanca haksız fesih yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.283,37 TL nin davalıdan dava tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline, manevi tazminat istemi ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Arsa sahipleri veya yüklenici tarafından tapu payı satışı veya bağımsız bölüm satışı yapılmışsa, verilecek sözleşmenin feshi kararı bunların da haklarını etkileyeceğinden davaya karşı rıza ve beyanlarının alınması, bu mümkün olmadığı takdirde dahili dava yolu ile davada taraf olarak yer almalarının sağlanması gerekir. Dairemizin 11.09.2006 günlü bozma ilâmında da bu konuya değinilmiş, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında sözleşmenin tarafı iken vefat eden Enver Tırpan’ın mirasçılarının Şükran Tırpan ve Vehbi Tırpan vekili davaya muvafakatları olduğunu bildirmişlerdir. Beyanları alınan diğer bazı sözleşme tarafı olan kişilerle tapu paydaşları davaya rızaları bulunmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece de açılan sözleşmenin feshi davasına muvafaklarını bildirmeyenler olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ihale yapıldığını, ihaleyi kazandığını, öğrenci taşıma işine ilişkin sözleşmenin imzalandığını, öğrenci taşıma işine başladığını, sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmede belirtilen ücret ve alacaklarının ödenmediğini, ihale ve taşıma sözleşmesi için masraflar yaptığını, ihale ücretinin de ödenmediğini, Kamu İhale Kurumu ve davalı idarenin kusuru bulunduğunu, zarara uğratıldığını ileri sürerek ihale ve taşıma sözleşmesi için yaptığı 10,00 TL masraf bedeli ve ihalenin feshi ve taşımanın sözleşmenin iptalinden dolayı uğradığı kâr payı 10,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 20,00 TL alacağın ihalenin feshi ve sözleşmenin iptali tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Oysa davacı, kira sözleşmesinin başlangıcından beri geçerli olmadığını, taraflar arasında hüküm ifade etmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile bu sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitini istemiş olmakla her ne kadar davada sözleşmenin feshi tabiri kullanılmış olsada davacının istemine göre dava, sözleşmenin iptali davası niteliğindedir. Durum böyle olunca bu davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözönünde tutulmadan yazılı şekilde görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/282 Esas 2009/351 Karar sayılı sözleşmenin feshi davasında alınan rapora göre de, tamamlanma oranının % 80 olarak belirlendiği, bu duruma göre sözleşmenin geriye etkili olarak feshi hususunun kabul edilmesi gerektiği, geriye fesih halinde ise kira tazminatı talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin kendisine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı arsa sahibi sözleşme hükümlerine göre, kendi payına isabet eden bağımsız bölümlerin süresi içinde teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatı istemiştir. Davacı arsa sahibince daha önce açılan ... .......

Yerel mahkemece taraf teşkili sağlandıktan sonra arsa sahiplerine belirsiz bir süre bekleme yükümlülüğünün yüklenemeyeceği, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü ve bu şartlarda sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, sözleşmenin feshine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27....

Kanunun 25. maddesi uyarınca haksız olarak feshedildiği iddiası ile feshi işleminin iptalini, feshin haksızlığının ve hukuka aykırılığının tespitini, nakit olarak yatırılan 47.000,00 TL ile 190.000,00 TL'lik banka teminat mektubuna tedbir konularak irad kaydedilmesinin engellenmesini, sözleşmenin fesih kararı üzerine tedbir konulmasını istemiştir....