"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemine ilişkin davada Bağcılar Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02.11.2001 tarihinde açılan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı ...'ın evli oldukları, davalı ... ...'nun ise, davalının kardeşi olduğu, davalılar arasında yapılan kooperatif devir sözleşmesinin muvaza nedeniyle iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Aile Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri sınırlıdır. Somut olayda; davanın Türk Medeni Yasasının 01.01.2002 tarihinden önce açıldığı gibi, uyuşmazlığın yalnızca sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, genel hükümlerden kaynaklandığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/802 Esas KARAR NO : 2023/59 DAVA : Menfi Tespit/istirdat DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: D Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı kurum arasında 16000 ve 34000 ton karkas et ithaline ilişkin yapılan ihaleye istinaden 28.09.2017 ve 05.10.2017 tarihli 2 ayrı sözleşme akdedildiğini, davalı kurumun sözleşmeye konu olan etlerin geç teslim edildiği iddiası ile sözleşmenin 22.3 maddesine göre %0,5 oranında para (1.537.274 Euro) cezasına hükmettiğini, sözleşmeye konu olan etlerin davalı idarenin kusuru ve davacının iradesi dışında gelişen olaylara istinaden geciktiğini, davalı idareye ait veteriner hekim komisyonunun 9 gün gecikmeli olarak Polonya'ya gidip kesimhaneye onay verdiğini, Kapıkule sınır kapasında davacının iradesi dışında tırların bekletildiğini, yurda giriş yapan tırların...

Mahkeme; iş akdinin davacı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği ve bu nedenle davacı şirketin davalı ...'a zaten borcunun bulunduğu ve dolayısıyla davalı ...'ın takibe konu senedin ödenmesinden dolayı sorumlu olmadığını kabul etmiş, diğer davalı ...'nin ise tacir olması ve 19.07.2010 tarihli mutabakat sözleşmesinin 4. maddesi gereğince davaya konu senet ile davacı şirketin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu gerekçesine yer vererek, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan istirdat davasının kabulüne karar vermiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı ...'a ödenen miktarın kıdem tazminatına karşılık olduğu kabul edilmiş ise de, dava konusu senedin düzenlenme tarihi 15/06/2009 olup, iş akdinin feshi tarihi davalı işçi ... beyanı dikkate alındığında 14/07/2010 tarihidir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/204 ESAS - 2021/1186 KARAR DAVA KONUSU : SÖZLEŞMENİN FESHİ VE İSTİRDAT KARAR : Antalya 2....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Yapı İnş.Taah.... Plastik Doğ.Tar.San.Tic.Ltd.Şti.vekili ve birleşen davada davalı ... Profil Tic.San.A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R – Dava ve birleşen dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, borcun olmadığının tespiti, senet iptâli ve fazla yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı, ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar ... Yapı İnşaat Taah.... Plastik Doğrama San. Tic.Ltd.Şti. ve ...Profil Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ......

Her ne kadar taraflarca cezai şart olarak değerlendirilip dava konusu yapılmışsa da bu istemin gecikme tazminatı olarak kabul edilmesi ve bunun sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece birleşen davadaki sözleşmenin feshi istemiyle bunun sonucuna bağlı olarak gecikme tazminatı tahsili istemlerinin değerlendirilmesi zorunludur. Birleşen davadaki fesih istemi konusunda sürenin sona ermesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Süre bitmiş olmakla birlikte davaya dayanak yapılan sözleşme feshedilmediği sürece ayaktadır. Yapılacak iş, birleşen davadaki sözleşmenin feshi isteminin ve bunun sonucuna bağlı olarak gecikme tazminatı isteminin değerlendirilmesinden, bu konularda birleşen dava ve asıl davadaki istemler konusunda hüküm oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmenin feshinden önceki döneme ilişkin alacak talebi hakkında açmış olduğu alacak davasına yönelik verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan, bu hüküm yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmediği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, 01.06.2003 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonraki döneme ilişkin uğranılan zararların tazminine ilişkin tazminat talebi bakımından sözleşmenin feshi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca ve 6098 sayılı Kanun'un 146 ncı maddesi uyarınca genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, sürenin sözleşmenin fesih tarihi olan 01.06.2003 tarihinde başladığı, zamanaşımına konu alacak talebi sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin olduğundan dava açmadan önce sözleşmenin feshi ile öğrendiği gözetildiğinde dava tarihi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ. -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi kararının iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......

Eczanesi hakkında düzenlenen, 08.06.2010 Tarih, 8951433 sayılı, ...Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Tip Sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulanmasına dair davalı kurum tarafından yapılan işlemin iptaline karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Somut olayda, davacı; davalının hiçbir belge ve kayıt istemeyerek, kötüniyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiş, davalı davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle feshin akde ve hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında,.......

Davalının keşide ettiği 20.07.2017 tarihli cevabi ihtarda, 2002 tarihli sözleşmenin 07.06.2012 tarihli sözleşme ile tadil edilerek, sözleşmenin süresi ve feshi konusunda yeni hükümler getirildiğini, taraflar arasındaki 2002 yılındaki sözleşmenin yürürlükte olmadığını, geçerli sözleşmenin 2012 yılında imzalanan sözleşme olması nedeniyle feshin geçersiz olduğu ve bu sözleşmenin 9.maddesine göre cezai şart alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.06.2012 tarihli sözleşmenin davalıyı temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşmenin ifa edilip edilmediği, davalı tarafından sözleşmenin ifa edilerek benimsenip benimsenmediği ve bu kapsamda sözleşmenin süresi, feshi ve benzeri konularda hangi sözleşme hükümlerinin uygulanacağı noktasında toplanmaktadır. TBK'nın 1.maddesi gereğince, sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir....