"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşme karşılığı ödenen iş bedelinin, işin yapılmaması nedeniyle iadesi ve cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. ......
Somut olayda; taraflar arasında dava konusu dükkanın satımı konusunda sözleşme düzenlendiği, dükkanın sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeniyle taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen miktarın iadesi talep edilmektedir. Dava konusu dükkanın satışının ticari ve mesleki faaliyet için yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmemesi nedeniyle asliye ticaret mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 2 maddeleri gereğince; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesi ile kararlaştırılan ücretin davalıya ödenmesine rağmen davalı tarafça hizmetin sunulmaması üzerine sözleşmenin feshedilerek ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini bildirerek bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektronik posta ve e-mail yoluyla sözleşmenin ifa edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5 maddesinde danışmanlık hizmetlerini danışmanın kendi ofisinden yürüteceği, bilgilendirmelerini e-mail veya faks yoluyla yapacağının düzenlendiği, davalının sözleşme şartlarına uygun hareket ettiği, sözleşmenin feshi koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmştir....
KARAR Davacı, davalı şirketten devremülk satın aldığını ve 20.700,00 TL ödediğini, ancak tapunun teslim edilmediğini ayrıca şirketin uluslararası takas sistemi olan RCİ' den ayrıştırılmış olduğundan kendisinin bilgilendirilmediğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini, ödenen bedelin faizi ile tahsilini istemiştir.. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin hisseli gayrimenkul sözleşmesi olduğu ve davanın davalının ikametgahında açılması gerektiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Sözleşmenin niteliği hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olup, davalının yerleşim yeri adresinin yetkili mahkeme olduğu kanaatine varılmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeniyle fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin fuar tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. Taraflar arasında “Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi” düzenlendiği satıcının T3 alıcının davacı olduğu, sözleşme konusunun “Yalova ili Termal İlçesi Kirli Olma Mevkii 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı TMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanunu 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1.Tüketici ve Yalova 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali , menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 7. Tüketici ve Yalova 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Tüketici ve...3....
