Davalı, davacının Kursiyer Eğitim Sözleşmesi ile kayıt yaptırdığını, davacının kurs başlamadan önce sözleşmenin feshi için müracaatta bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/1. maddesi gereğince eğitim organizasyon ve yayın ücretinin ödemesi kaydı ile sözleşmenin fesih edileceği, 1.924,00 TL dışında bedelin kursiyere iade edileceğinin kendisine bildirildiğini ancak davacının bu bedeli ödemediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/20907-2012/5516 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalının icra takibine koyduğu 6 senetten ve henüz takibe konulmayan 18 senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur....

-K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, tapu kaydına konulan sözleşme şerhinin terkinine ve sözleşmenin .../.... maddesi uyarınca şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın (tazminatın) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ve 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .......

-TL masraf yapıldığını belirterek, dava konusu sözleşmenin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenen 1.000,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacıya verilmesine, sözleşmenin feshi için noter ihtarı masrafı olarak yapılan toplam 111,50 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı kendisini vekille temsil ettirerek açılan davayı kabul ettiğini, sözleşmenin feshi ve borçlu olmadığının tespiti talebini kabul ettiklerini, davalıya yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinde davalı lehine indirim yapılmasını talep etmiştir....

Maddesine eklenen “Sözleşmenin feshi halinde yüklenici hakkında fesihten kaynaklanan kısıtlama ve yaptırımlar uygulanmaz ve yüklenicinin teminatı iade edilir.” hükmü gereğince davacı yüklenici hakkında gecikme cezası, yasaklama yaptırımı uygulanamayacağı, davalıya verilen kesin teminatın davacıya iade edilmesi gerektiğini, Sayın Mahkemece davalı idarenin fesih kararının usulüne uygun olarak alındığının kabulü halinde; sözleşmenin 34....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile davalılardan ------ tarihli ------ satıcılık sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi iddiasına dayalı cezai şart talebi, davacının elinde kalan malların iadesi ile bedelinin ödenmesi ,----- çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı taraf davalı şirketler arasında ------ olduğu iddiasında bulunarak ---- cezai şart ve elinde kalan malların iadesi ve bedelinin tahsili talebinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla taleplerini her iki davalı şirkete yönlendirilerek davayı açtığı, menfi tespit talebini davalı----- yönelttiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.5.2000 No : 414-166 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında plastik tabak üretimini konu alan eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödemeyi çeklerle peşin olarak yaptığını ancak davalının edimini ifa etmediğini, müvekkilinin bir kısım çekleri ödediğini, bir çek hakkında üçüncü kişi hamil tarafından takibe girişildiğini ve siparişlerin yerine getirilmemesi nedeniyle başka üreticilerle yüksek fiyattan anlaşma yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ve beş adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır....

tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kararı verilerek dava konusu sözleşmenin feshi ile müvekkilinin borçlunun olmadığının tespitini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit, alacak, tapu iptal ve sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının vekilinin istinaf talebinin esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; ek karar ile temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiş ve bu kez davacı vekili tarafından süresinde ek kararın temyiz edilmesi üzerine: temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 26/02/2020 gün ve 2019/331 Esas 2020/301 Karar numarası ile temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek karar kaldırılarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , müvekkili şirketin davalıdan mobilya satın aldığını, ancak mobilyaların ayıplı çıktığını belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile davalı tarafın elinde bulunan 10.06.2005 ve 10.07.2005 keşide tarihli iki adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bu dosya ile birleşen davada ise davalıya ödenen satış bedeli olan 3.600.TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....