Davacı, bu sözleşme yapılmasaydı ve 150.000 TL parasını davalı yüklenicilere dava tarihinden yaklaşık 4 yıl önce 2013 yılında vermemiş olsaydı, bu para ile daire alımı ya da değişik yatırımlar yapmak suretiyle kazanç elde edebileceğini ileri sürerek, bu konuda bir zararı olduğunu iddia edip, bu zararın tespit ve tahsilini istemiştir. Söz konusu iddia olunan zarar ise; sözleşmenin haklı olarak feshi sonucunda istenebilecek olan, sözleşme yapılmasaydı uğranmayacak olan menfi anlamdaki zararı ifade etmektedir....
Temyiz Sebepleri 1.Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; İsmail'in sözleşmenin feshi talebiyle açtığı birleşen davanın reddedilip sözleşmenin feshi yönünde hüküm kurulmadığından; müvekkilce de "fesih" yönünde bir irade ve talep de bulunmadığından müvekkilin açtığı müspet zarar alacağının tazminine yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu irdelemeyi yapmadan ve dayanakları göstermeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bozma sonrasında sözleşmenin feshi yönündeki dava hakkında ret kararı verildiğinden; sözleşmenin feshi halinin ortadan kalktığı ve bu durum dikkate alınmadan yeniden menfi zarara hükmedilmesi hukuka aykırı ve gerekçeli kararın kendi içerisinde çelişmesi sonucunu doğurduğunu, kararın gerekçeli olmadığını, müvekkilinin menfi zarar talebi bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi dışına çıkıldığını, raporlardaki mübayenet giderilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak karar tesis edildiğini, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şerhi bulunan taşınmazı satın...
maddesi uyarınca aktin feshi hakkı doğduğunu, davalı şirketin A-5 blokta kat irtifakı tesis edip, bu bloktaki 5 daireyi üçüncü şahıslar adına tescil edip 3 daireyide kendi adına tapuya kaydettirdiğini, müvekkkillerinin ayrıca menfi zarara uğradıklarını ve cezai şart alacakları doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, davalı şirket ve üçüncü şahıslar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilin cezai şart alacağı, arsa üzerindeki bulunan ev ve ağaçların kesilmesi nedeniyle, ve dava avantajlı sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından dolayı uğranılan menfi zararların tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yüklenici davalı şirket, sözleşme ve eklerindeki koşullarla 9 adet otobüs durağı, 9 adet çöp sepeti ve 8 adet billboard yapımı işini yüklenmiştir. Davada, 8 adet billboardla ilgili yüklenici davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle sözleşme konusu bu iş için davalıya ödenen bedelin iadesi sözleşmenin feshi ve billboardların kiraya verilmemesinden kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istenmektedir. Buna göre, çöp sepeti ve otobüs durağı ile ilgili yüklenicinin edimini ifa etmiş ve yüklenicinin belirtilen kısmi ifasının Belediye tarafından kabul edilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde, davacının istemleri nitelendirildiğinde; sözleşmenin sadece billboardlarla ilgili olarak kısmen geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin istendiği ortaya çıkmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, mahkemece sözleşmenin feshine, tapu iptâl ve tescil talebinin reddine dair hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ... İlçesi ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirketin varlığı iddia olunan sözleşmenin tarafı olmayıp aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının anlaşılmasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabibliği) arasındaki davadan dolayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2011 gün ve 16-146 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık, Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi ve menfi zararın tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü' nün 2009/21746 E. sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, yangın nedeni ile alınacak sigorta bedelinden kira bedellerinin mahsubunun yasal bir zorunluluk olması ve muaccelliyet şartının oluşmaması nedeni ile takibe konan senetlerin bedelsiz olduğunu beyanla, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, takibe konu 32 adet bononun iptaline ve %40' dan aşağı olmamak üzere davacılar lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılar vekilinin iddialarının aksine finansal kiralama sözleşmesinin yangından çok önce, 07.10.2008 tarihinde feshedildiğini, buna rağmen davalı tarafça kiralama konusu makinelerin iade edilmediğini, sözleşmenin feshinin tespiti ve malların iadesinin İstanbul 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/300 KARAR NO : 2021/737 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf ile müvekkili arasında, vekil ve müvekkil ilişkisi mevcutken müvekkilinin davalı tarafın icra dosyasına ve icra dosyasından kaynaklı ihalenin feshi favasına baktığını, dava derdest iken davalı tarafın sözlü talimatı gereği müvekkilinin ihalenin feshi davasından açıkça feragat ettiğini, müvekkilinin bu süreçte ayağı kırık olduğundan tedavi gördüğünü, sonraki süreçte de davalının müvekkilini arayarak ev satışından dolayı eşi ile sorun yaşadığını kendisinin işleri nedeni le gelemeyeceğini ancak eşinin gelip kendisiyle görüşeceğini beyan etmesi üzerine eşi müvekkili ile görüşmek üzere buluştuğunu, buluşma sırasında eşinin kulaklarını...
Yapı Kooperatifinin yapmayı üstlendiği inşaat ,için inşaat malzemesi getirmeyi üstlendiğini ancak inşaat malzemelerinin inşaat alanına getirilmediğini, davacının davalıya ödeme amacıyla toplam 255.000,00-TL değerinde senet verdiğini ve inşaat alanında bulundurduğu kalıp işçilerine çalışmadıkları halde 12.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ileri sürerek sözleşmenin feshi ile uğradığı 12.000,00-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; dava değeri olarak 12.000,00-TL göstermiş, 12/05/2017 tarihli duruşmada çekler ve senetler yönünden menfi tespit davası açmadıklarını, davalarının sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemesinden doğan müspet ve menfi zarar istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir....
