Bu durumda Sözleşmeye aykırılığın doğduğu tarihten itibaren hiçbir ihtara gerek kalmaksızın İdare'nin faiz / tazminat talep etme hakkı saklıdır."9.2 bendinde "Sözleşmenin İdare'ce feshi halinde İdare, fesih tarihine kadar Alıcı tarafından yapılan ödemeleri (daha önce devir yapılmışsa devir komisyon ücretleri ve banka komisyonu, BSMV ye Damga Vergisi hariç) emsal kira bedeli, alıcıya ait olup da ödenmemiş olan elektrik, su, doğalgaz, ortak gider aidatları, yönetim giderleri, abonelik ücretleri, Emlak Vergisi, sigorta ücretleri vb. tüm masraflar ile vergi ve benzeri tüm yükümlülükler ve varsa İdare 'ce tespit edilen tahribat karşılığını düşerek Alıcı'ya ide eder. Alıcı'nın Sözleşmenin feshi tarihine kadar yaptığı ödemeler için faiz tahakkuk ettirilmez."9.3 bendinde "Alıcı, Sözleşmenin feshi halinde Gayrimenkul 15 (onbeş) gün içinde tahliye ederek İdareye'ye teslim ile yükümlüdür." şeklinde belirtilmiş ve belirlenmiştir. Bu maddeye istinaden davacı İdare Niğde 2....
KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olup, istinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... adına ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hüküm feri müdahil ... tarafından hem kendi adına hem de davalı ... adına temyiz edilmiş ise de .......
Noterliğinin 25/09/2019 tarih ve 65638 yevmiye nolu birinci ihtarnamesi ile; 20 günlük süre içinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi istenildiğini, Beşiktaş 17. Noterliğinin 06/12/2019 tarih ve 84728 yevmiye nolu ikinci ihtarnamesi ile 20 günlük süre içinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi aksi takdirde, sözleşmenin feshedileceğinin ve konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesi ihtar edilmesine rağmen davalı verilen süre içinde ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshine, müdahalenin men’i ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği görüldü....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 150.000 Euro tahsil ettiği, buna karşılık 3 yıl içinde devretmeyi taahhüt ettiği tapulu mülkiyeti devretmediğini ikrar ettiği, ipotek senedinin dışında haricen imza edilen bir sözleşmenin bulunduğunun doğru olduğu, ancak davacı tarafça sunulan ve altında imzaları bulunan sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının dayanmak isteği sözleşme hükümlerinin hiçbir maddesine dayanılamayacağı, davacının davalıya 150.000 Euro'yu iade etmesi gerektiği savunmasıyla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 484 parsel sayılı taşınmaz için dava dışı kişi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak bu sözleşmenin daha sonra feshedildiğini ve yüklenicide bırakılan hissenin geri alındığını, davalının yükleniciden satış vaadi sözleşmesiyle daire satın aldığı iddiası ile taşınmazı işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait olan arsa üzerinde kaçak bir yapı inşaa ederek, diğer davalılara haricen sattığını, arsa üzerine yapılmış olan binanın sözleşmeye ve imara uygun olarak tamamlanmasının ve davacıya teslim edilmesinin mümkün olmadığını, davalılara müvekkili tarafından taşınmazdaki işgallare son verilmesi hususunda ihtarname gönderilmiş ise de, bir sonuç elde edilemediğini, dava konusu taşınmazda müvekkilinin hiçbir kullanımı bulunmadığını ileri sürerek davalı ile davacı arasında düzenlenmiş sözleşmenin feshi ile davalıların müdahalelerinin önlenmesi, binanın kal'i ve 8.000,00 TL ecrimisil tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalılar, ..., ve ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici ...'...
/ANTALYA" adresindeki taşınmaza, taşınmazda müvekkil şirket tarafından işletilen hastaneye ve hastane içindeki alan bölümlere ve taşınmazın tüm diğer alan ve bölümlerine vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının işbu davayı 01.02.2019 tarihli sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi davası olarak açtığını, öncelikle taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli sözleşme 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmenin belirli süreli olduğu ve sözleşmenin 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile buna bağlı olarak elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, davalı tarafından dosyaya sunulan dekontlardan, karardan önce, 19/01/2021 tarihinde, davacı idare adına taksit ödemesi olarak ödemeler yapıldığı ve fakat taraflar arasındaki sözleşmenin feshi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından, davacı yanca yapılan ödemelerin de dikkate alındığı bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın istinafa konu kararın verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından sunulan ödeme dekontları ile ilgili Banka nezdinde temin edilecek bilgi ve belgeler de dikkate alınarak, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini ihlal edip etmediği ile idare açısından sözleşmenin feshi şartlarının doğup doğmadığının tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişiden taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
