Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi, müdahalenin meni, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı asıl davada sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi, müdahalenin menine, birleşen davada ise alacağa dair karar Dairemizin ........2013 gün ve 11584-14068 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa asıl davada davalı birleşen davada ise davacı olan tarafça yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... ilamı, karar düzeltme isteminde bulunan davalı-davacıya 25.....2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, karar düzeltme dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra, ........2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kira sözleşmesinin gerçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu çekişmeli alan fıstık çamı ağaçlandırılması için 25.02.1991 tarihinde orman yönetimi tarafından davacı köye 49 yıl süre ile tahsis edilmiştir. Bu tahsis nedeniyle davacı köy 14.03.1991 tarihli taahhütnameyi düzenleyerek idareye vermiştir. Davacı şimdi taahhütname hükmüne rağmen dava konusu taşınmazın 12.02.1993 tarihli sözleşme ile davalıya kiralanmasının taahhütname hükümlerine aykırı olduğunu ve sözleşmenin bu nedenle geçersizliğinin hükmen tespitini ve elatmanın önlenmesini istemektedir. Burada öncelikle belirlenmesi gereken husus; Borçlar Kanununun 20. maddesi hükmü gereğince bir sözleşmenin konusu imkansız veya gayri muhik ya da ahlaka (adaba) aykırı olursa o sözleşmenin ifasının mümkün olup olmayacağıdır. Gerçekten, bir aktin mevzuu imkansızsa o akit ahlaka ve adaba aykırı ise mutlak butlanla batıl olup baştan itibaren geçersizdir....
Dava kira sözleşmesinin gerçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu çekişmeli alan fıstık çamı ağaçlandırılması için 25.02.1991 tarihinde orman yönetimi tarafından davacı köye 49 yıl süre ile tahsis edilmiştir. Bu tahsis nedeniyle davacı köy 14.03.1991 tarihli taahhütnameyi düzenleyerek idareye vermiştir. Davacı şimdi taahhütname hükmüne rağmen dava konusu taşınmazın 12.02.1993 tarihli sözleşme ile davalıya kiralanmasının taahhütname hükümlerine aykırı olduğunu ve sözleşmenin bu nedenle geçersizliğinin hükmen tespitini ve elatmanın önlenmesini istemektedir. Burada öncelikle belirlenmesi gereken husus; Borçlar Kanununun 20. maddesi hükmü gereğince bir sözleşmenin konusu imkansız veya gayri muhik ya da ahlaka (adaba) aykırı olursa o sözleşmenin ifasının mümkün olup olmayacağıdır. Gerçekten, bir aktin mevzuu imkansızsa o akit ahlaka ve adaba aykırı ise mutlak butlanla batıl olup baştan itibaren geçersizdir....
Dava kira sözleşmesinin gerçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu çekişmeli alan fıstık çamı ağaçlandırılması için 25.02.1991 tarihinde orman yönetimi tarafından davacı köye 49 yıl süre ile tahsis edilmiştir. Bu tahsis nedeniyle davacı köy 14.03.1991 tarihli taahhütnameyi düzenleyerek idareye vermiştir. Davacı şimdi taahhütname hükmüne rağmen dava konusu taşınmazın 10.09.1992 tarihli sözleşme ile davalıya kiralanmasının taahhütname hükümlerine aykırı olduğunu ve sözleşmenin bu nedenle geçersizliğinin hükmen tespitini ve elatmanın önlenmesini istemektedir. Burada öncelikle belirlenmesi gereken husus; Borçlar Kanununun 20. maddesi hükmü gereğince bir sözleşmenin konusu imkansız veya gayri muhik ya da ahlaka (adaba) aykırı olursa o sözleşmenin ifasının mümkün olup olmayacağıdır. Gerçekten, bir aktin mevzuu imkansızsa o akit ahlaka ve adaba aykırı ise mutlak butlanla batıl olup baştan itibaren geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Davacı vekilince açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar, davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı banka, davalı ile aralarında yapmış oldukları 23.03.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi neticesinde kayden maliki olduğu dava konusu 222 ada 19 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğini davalıya devrettiğini, sözleşme şartları davalı tarafça yerine getirilmediği için 11.04.2012 tarihli noterlik ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, ancak davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürererk, sözleşme gereğince elatmanın önlenmesi, sözleşmenin feshi ile ihtarname tarihleri arasındaki dönem için 816.841,67 TL kullanım bedeli ile ihtarname tarihinden taşınmazın boş olarak teslim edileceği tarihe kadar olan dönem için aylık 33.250,00 TL ecrimisilin %39 oranında uygulanacak temerrüt faizi ile tahsili istemlerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tahliye K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen, 08.07.2020 tarihli ve 31179 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayım tarihinden on gün sonra yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile elatmanın önlenmesi isteğine iliştindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket müdürü ... ile davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak davalı şirket müdürü ve davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
