Mahkemece, davacının satın aldığı.... model aracın sol arka çamurluğunda boya kusuru bulunmasının üretim kaynaklı bir gizli ayıp mahiyetinde olduğu, her ne kadar davada araç bedelinin tamamı talep edilmiş ise de aracın 15.797 Km ye ulaşmış olması ve tespit edilen kusurun katlanılamayacak seviyede olmaması sebebi ile sözleşmenin feshi ve bedel iadesinin hakkaniyete aykırı olacağı için çoğun içinde az da vardır kuralı gereği bedel iadesinin talep edilmesi halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, Tüketici Kanunu’na dayanan satım sözleşmesine konu malın ayıplı çıkmasından kaynaklı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi, bedel iadesi, maddi, manevi tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış ve tarafların ticari defterleri ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen 29/11/2019 tarih, ... numaralı ve 180.360,00-TL bedelli sözleşmenin ifa imkansızlığı sebebiyle feshi ile sözleşme bedelinin iadesi talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde, davalının haklı nedenle feshi ispat edemediğini, eksik personel temini hakkında müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, tutanak sunulmadığını, rüşvet iddiaları ile ilgili personelin savunmasını almadıklarını, haklı nedenle fesih olmadığını, davalının müvekkilinde çalışan personelleri sözleşme devam ederken sözleşmeye aykırı olarak çalıştırdığını ve kendi elemanı gibi sigortalattığını, sözleşme devam ederken dava dışı personel temin firmasından personel temin edildiğini, bilirkişilerce teminat çeklerinin iadesi gerektiği yönünde rapor verilmesine rağmen mahkemenin göz ardı ettiğini, yüksek vekalet ücreti hesaplandığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 11.02.2008 tarihli takviye eleman temini sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle tazminat ve teminat çeklerinin iadesi istemlerine ilişkindir. 2....
İstinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığını, taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı (şimdilik 500.00 TL) müvekkilerin doğan zararların tazmini, olmadığı takdirde uyarlama yapılması yönünde olduğunu,davanın kısmi dava olarak açılmasına engel olmadığını bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava davalı eğitim kurumu ile yapılan sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebidir. Mahkeme davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile usulden red kararı vermiş, davacı taraf istinafa başvurmuştur....
Tüketici Mahkemesinin 2016/1347 Esas Sayılı dosyasında; davalı karşı davacının; a)Sözleşmenin feshi nedeniyle toplamda ödenen 93.633,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi talebinin;06/02/2018 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davalı karşı davacı T3'nin davacı karşı davalı satıcı Sinpaş'a 116.723,36 TL ödediğinin tespiti nedeniyle kabulüne; Her ne kadar bilirkişi hesaplamasına göre davalı karşı davacının 116.726,36 TL toplam ödeme yaptığı tespit edilmiş olsa da davalı karşı davacının talebinin 93.633,00 TL olması nedeniyle ve aşamalarda ıslah talebi bulunmadığından talep doğrultusunda HMK 26.madde gereği sözleşmenin feshi nedeniyle toplamda ödenen 93.633,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine, karar verilmiştir. b)Ödenmeyen 72 senet ile icra takibine konulan 5 adet senedin davalı karşı davacıya iadesi talebinin, sözleşmenin feshi nedeniyle satış sözleşmesine göre davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya verilen her biri 4.327,00 TL...
Davacı taraf açıkça sözleşmenin yüklenicinin kusuru nedeniyle feshedilip ikinci ihaleye çıkarıldığını, iki ihale arasındaki farkı, sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezalar ile teminat mektubunun güncellenmesi nedeniyle aradaki farkı ve hastanenin gelir kaybına uğradığını ileri sürmüş ve tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem dışına çıkılarak bedel iadesi yönünde hüküm kurulmuş olup, taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davacının dava dilekçesindeki istem kalemleriyle ilgili olarak araştırma ve inceleme yapılmalı, yüklenicinin kusurunun varlığı halinde istek kalemleri değerlendirilmeli ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulmalıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
San. ve Tic. AŞ. aralarındaki sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasına dair İzmir 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 01/12/2015 tarihli ve 2012/1375 E. 2015/3324 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesince verilen 16/06/2020 tarihli ve 2017/9885 E. 2020/4807 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Kurulu Kararının iptali, sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.408,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... San. A.Ş.'ye, 2.113,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ......
