"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle taşınmazın yeniden kiraya verilme tarihine kadar boş kaldığı günler kira bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 24.05.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 5. maddesinde “Tarafların karşılıklı olarak iki ay önceden fesih ihbar sureti ile sözleşmeye son verebilecekleri" kararlaştırılmıştır....
Şeklinde yer aldığını, İş bu madde de açıkça ifade edildiği üzere, tacir olan taraflar arasında sözleşmenin feshi halinde, davacının ifa edilmiş bedellerin haricinde beklene kar kaybı vs. hiç bir hak ve alacak talebinde bulunma hakkı olmayacağını, Davacı taraf beyanında yer aldığı üzere, davacının davalıya vermiş olduğu 2 aylık hizmet bedelinin ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacak talep etme hak ve yetkisi bulunmadığını, tazminat talep etmesinin mümkün olmayacağıniın tespiti ve, Sözleşmenin 6.1 Maddesinde iki taraf için yapılan fesih düzenlermesinde; Taraflar iş bu sözleşmeyi 30 gün önceden yapacakları tek taraflı fesih bildirimi ile her zaman tek taraflı ve tazminatsız olarak fesih etme hak ve yetkisine sahiptir....
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ,davalıya ödenen hibe tutarından ,davalının verdiği teminat tutarı indirilerek toplam 103.665,50 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ,hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde,taraflar arasında 28.03.2006 tarihli hibe sözleşmesi gereğince ,davalının yapacağı depolama tesisi proje bedeli için davalıya 109.193,71 TL ödendiği ve davalının süresi içinde bu projeyi tamamlamadığı uyuşmazlık konusu değildir.Davacı Sözleşmenin feshi başlığını taşıyan 14 maddesinin 2. 2011/8331-9882 fıkrasında belirtilen fiillerin ve durumların gerçekleşmesi halinde Bakanlıkça sözleşmenin feshedilebileceği öngörülmüştür. 14.3 maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde yatırımcı tarafından fesih tarihine kadar yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ - ALACAK Yargıtaya Geliş Tarihi: 14/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.3.2006 Nosu : 131-87 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, alım satım sözleşmesine konu kamyonetin gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve fatura bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu olan araç kasalı kamyonet olup, at taşımasında kullanıldığından davacının 4822 Sayılı Yasayla değişik 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesinde tanımlanan “tüketici” kapsamına girdiği kabul edilemez....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayanmakta olduğunu ve HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki sözleşmenin taşınır kirasına dayalı olduğunu ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalı ......
Davacı, davalıdan ürün satın aldığını, ancak düğün yapamadığı için sözleşmenin feshi ile yaptığı ödemelerin tahsilini istemiş, davalı, davanın reddini savunmuş ve mahkemece eşyaların yapılacak düğün tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı ve düğünün de yapılmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmenin fesih koşulları yasada ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılabilir. Taraflar arasında düğün merasiminin yapılmaması fesih nedeni olacağına ilişkin bir kararlaştırma yoktur. Mahkemece sözleşmenin feshi koşulları oluşmadığı için davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 524.30 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen karar sözleşmenin feshi sonucunu yaratmaktadır. Ancak davalı arsa sahibi ... tarafından sözleşmenin feshi kabul edilmemektedir. Bu nedenle taraf iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda uyuştuğundan da söz edilemez. Taraflar arasındaki sözleşme halen geçerliliğini korumaktadır. Taraflar arasındaki 07.09.2006 tarihli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yükleniciye ait bağımsız bölümlerin devri konusunda herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. BK'nın 364/I. maddesinde “işin parası teslim zamanında ödenir” düzenlemesi yer almaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede yükleniciye ait bağımsız bölümlerin devir zamanı ve aşaması gösterilmediğine göre, yukarıda açıklanan kural uyarınca davacı yüklenicinin davalı arsa sahibinden bağımsız bölümlerin adına tescili isteminde bulunabilmesi için sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 19.07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşmenin geçerlilik şartının ortadan kalktığını, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle sözleşmenin devamı sırasında müvekkilince yapılan hafriyat, kira bedeli ile sair ödemelerden oluşan toplam 30.000,00 TL'lik ödemenin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmenin feshi kararının iptali ve alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
