Mahkemece sözleşmenin feshi talebinin kabulü, menfi tespit ve alacak talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 12.11.2012 gün, 2012/1626 Esas, 2012/7024 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzelme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada sözleşmenin feshi, menfi tespit ve alacak talepleri olmakla birlikte dava değeri 20.000,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin nispi harç yatırılmıştır. Davanın devamı sürecinde noksan harç tamamlanmamıştır....
kabul edildiği, ariyet alanın sözleşmenin sona ermesi üzerine ariyet konusunu ariyet verene geri vermekle yükümlü olduğu, ancak, davacı tarafından kaç adet damacanın davalı şirkete iade edildiğinin ispatlanmadığı, tarafların, belge ve malzemelerin belli bir ücret karşılığında verileceğini kararlaştırmış olmaları sebebiyle, kullanma ve yararlandırma hakkı verildiğinden kira sözleşmesi niteliğinde de değerlendirilebileceği, sözleşme konusu malların dağıtımı için gerekli, malların sürümünü artırmada kullanılacak reklam malzemeleri, broşürler ve diğer belge ve malzemeler kiralanmışsa kira sözleşmesinin sona ermesi anında kiracının kiralananı geri verme borcu çerçevesinde iadenin söz konusu olacağı, bayiin bu belge ve malzemeleri kullanmak ve onlardan yararlanmak üzere ödediği kira bedelinin ise sözleşmenin sona ermesinde istenemeyeceği, dolayısı ile davalı şirket tarafından sözleşmenin feshi sonrasında faturalandırılan reklam bedellerini talep hakkı bulunmayacağı ve davacının verdiği teminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tahliye talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin sözleşmenin feshine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 16.11.2007 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmenin özel bölüm 9/a maddesinde “kiracının yıllık kiranın % 30 oranındaki kesin teminatı sözleşme imza aşamasında davacıya verecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kısıtlı davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsanın tesliminden itibaren 36 ay sürede konutların tamamlanıp teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak kararlaştırılan sürede yüklenicin edimini yerine getiremediğini ve inşaata başlamadığını, bu nedenle 05.01.2012 tarihinde keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmenin feshinden dolayı uğradığı menfi zarardan dolayı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında imzalanan 15.01.2012 tarihli sözleşmenin 8/1. maddesinde “ Sözleşmenin süresi: işe başlama tarihinden itibaren proje süresi boyunca (zorunluluk feshi, işverenin haklı sebeplerle feshi, mücbir sebepler, Sağlık Bakanlığının tek taraflı iradi feshi hariç) veya 5 yıl.” olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davalının aldığı ihalenin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2012/148 E. sayılı dosyası ile iptal edildiği ve işin imkansız hale gelmesinden dolayı sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. O halde bu husus çözümlenirken sözleşmenin 8/1. maddesi gereğince davalının ihalenin iptali nedeniyle haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğinin değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki mahkemece neden haksız fesih olarak değerlendirildiği de açıklanmamıştır. O halde sözleşme hükümlerine göre feshin haklı olduğu değerlendirilmesinin yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.09.2015 gün ve 2014/8954 Esas, 2015/5773 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, taraflar arasında 19.03.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın 6 katlı olacağının kararlaştırılmasına rağmen taşınmaz üzerinden geçen yüksek gerilim hattı nedeniyle bodrum kat dahil dördüncü kattan sonra inşaatın durdurulduğunu, tarafların dairelerin paylaşımı ve imalat bedeli hususunda anlaşamadıklarını, inşaat sözleşmesinin ifasının sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana imkansız olduğunu, müvekkilinin iflas ettiğini, davalıların ahdin feshi hususunda bir işlem yapmadıklarını ancak müvekkiline de inşaatın devamı hususunda imkan tanınmadığını...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2012/204-2014/232 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, uyarlanma ve alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen akdin feshi, alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.02.2013 gün ve 2012/5823 Esas, 2013/532 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ve davalı yüklenici arasında ....02.1998 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri uyarınca müvekkiline teslimi gereken bir adet depolu dükkan ile ... adet büronun sözleşmede belirtilen tarihte bitirilerek teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ....09.2000 tarihinden dava tarihine kadar 38 aylık süre için 60.800,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, araç (menkul eşya) satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kabulü ile, rödovans sözleşmesinin feshine, ruhsatın ve mermer sahasının davalı tarafından davacıya devir ve tesciline, 71.206 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2019/3386 Esas – 2019/10213 Karar sayılı ve 17.12.2019 tarihli kararı ile; alacağa ilişkin kararın onanmasına, sözleşmenin feshi yönünden davalı kiracıya gönderilen temerrüt nedeniyle tahliye ihtarının 60 günlük süreli olması gerektiğinden sözleşmenin feshi ve tahliye yönünden davanın reddi gerekeceği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece; bozma kararına uyulmuş ve sözleşmenin feshi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-...
