"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam alacak miktarına göre görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sözleşmenin feshi ve kira alacağı davalarında görevin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam alacak miktarına göre görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sözleşmenin feshi ve kira alacağı davalarında görevin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
A.Ş.aleyhine, 05/12/2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazminin talep edildiği; eldeki davanın da yine aynı taraflar arasında arasında görülen ve aynı sözleşmenin feshi nedeniyle davacı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, aynı sözleşmeden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Mahkememizin işbu dava dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK.nın 166.maddesi gereğince işbu davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Davacının sözleşmenin haksız ve yetkisiz olarak feshedildiğinin tespitine yönelik istemi “alacak davası” kapsamında olmayıp mahkemenin bu istemi de alacak davası kapsamında nitelendirmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erme tarihinin 31.03.2010 tarihi olduğu, sözleşme süresi sona ermeden davalı şirketin keşide ettiği ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı ve haklı bir nedene dayanmadan feshedildiği, davacının sözleşmenin 19. maddesi ile kararlaştırılan 15.000-USD cezai şart tazminatı talebinin haklı olduğu, 15.000-USD cezai şart bedelinin davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verecek ölçüde bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin 19. md. uyarınca 7.500-USD, protokolün 9. md. uyarınca 7.500-USD cezai şart bedeli talep edilmiş ise de, her iki maddeye dayalı cezai şartın aynı nedenlere dayandığı anlaşılmakla ve sözleşmenin 19. md. ile cezai şart bedeli 15.000-USD olarak kararlaştırmakla, davacının cezai şart tazminatı talebinin, sözleşmenin 19. maddesindeki 15.000-USD üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin 15. maddesi ile davalı bayiinin sözleşmenin...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/222 Esas sayılı dosyasında görülen davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen bu karar ile yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediği belirlendiğinden, 3. kişilerin iyi niyetli olarak hak iddia edemeyeceklerini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından "Sözleşmenin feshi üzerine yapılan imalat bedellerini davacı taraftan talep ederek" alacak davası açıldığını, alacak davasının sonuçlanmadığını ve kesinleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde uyarlama nedeniyle belirsiz alacak, olmadığı takdirde sözleşmenin haklı nedenlerle feshi istenmekte olduğunu, şimdilik 5.000 TL’ nın tahsili talebi de dilekçede yer almakta ve bu miktar üzerinden harç ödenmekte olduğunu, işin bedeli, sözleşmede 27.400.000 TL olarak gösterilmiş olduğunu, dava dilekçesinde sözleşmenin feshi de talep edildiğine göre, davacı 27.400.000 TL üzerinden eksik harcı tamamlamasının gerektiğini, sözleşmenin 14/ 1 maddesinde ve 14/2- 14/3 maddesinde “Yüklenici gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içerisinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerinin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz. Fiyat farkı hesaplanmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava sözleşmenin aynen ifası olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin aynen ifası talebinin reddine, dava tarihine kadar yoksun kalınan kar kapsamında müspet zarar olarak 8.867,61 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/339 Esas sayılı dosyasında 28/02/2017 tarihli duruşmada 2 numaralı ara kararı ile davanın itirazın iptali ve sözleşmenin feshi talepli olarak açıldığı, bu durumda sözleşmenin feshi davasının ayrı bir esasa kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, sözleşmenin feshi talebinin bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve gerekçeli tefrik kararı da oluşturularak, aynı mahkemenin 2017/165 Esas sayılı dosyası üzerinden sözleşmenin iptali talepli dava da yargılamaya devam olunmuştur. İlk derece mahkemesince; hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda, asıl davada, arsa sahibi davacılar tarafından sözleşmenin feshinin istenmesi, davalı yüklenicinin de asıl davaya yönelik cevap dilekçesinde 14 bağımsız bölümün imalinden doğan hak ve alacaklarının ödenmesi koşuluyla sözleşmenin feshine itirazının bulunmadığını belirtmesi ve karşı davasında da sözleşmenin feshini talep etmesi karşısında sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin uyuştuğu anlaşılmaktadır. Ancak, yüklenicinin karşı dava dilekçesinde sözleşmenin ileriye veya geriye etkili feshi halindeki taleplerini terditli olarak öne sürmesi ve bu konuda taraf iradelerinin açıkça ortaya konmaması nedeniyle mahkemece bu husus taraflardan sorularak istemlerin uyuşması halinde buna göre hüküm kurulmalı, aksi halde, dosyadaki deliller ve gerçekleştirilen imalat yüzdesine göre akdin feshinin ileriye mi yoksa geriye mi etkili sonuç doğuracağı hususunda bir karar verilmelidir....
