Dek.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. Feri Müdahiller 1-... 2-... 3-...arasındaki davadan dolayı Antalya 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2010 gün ve 2009/140-2010/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer’i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda sözleşmenin feshine, kira bedeli isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm fer’i müdahil ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. HUMY’nın 57. maddesinde; “müdahil iltihak ettiği tarafla birlikte hareket eder, fakat hüküm iltihak olunan tarafa muzaf olarak verilir. HMY’nın 68. maddesinde ise müdahale talebinin kabulü halinde müdahil davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/172 Esas KARAR NO: 2022/793 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2021 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tarafların aralarında akdetmiş oldukları ve her biri ---- tarihli olan --------- üstlendiği------ davalıya yaptırma hususunda anlaştıklarını, Konusu -------sözleşmenin bedeli olarak ---- olan sözleşmenin bedeli olarak---- sözleşme bedeli olarak da ---- belirlendiğini, Davacı, sözleşme gereği avans olarak davalıya --hesabına havale olarak, yine ----- tarihinde davalının aynı hesabına havale ederek toplam ----- ödemesi yaptığını....
DAVACI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile ... Yapı ... A.Ş. Adına açtığı davada, davacı ile davalı ... şirketi arasında 2014 yılında yapılan eser sözleşmesi uyarınca Mardin ilinde ticaret merkezi ve cami inşaatı yapmayı üstlendiğini, diğer dava ... şirketinin asıl işveren olarak SGK'ya bildirimde bulunduğunu, davacı tarafından üstlenilen işin tamamlandığı buna karşılık davalıların hakediş alacağını ödemediğini, davalı ... aleyhine Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2015/990, davalı ... şirketi aleyhine ... 29....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/56 Esas KARAR NO : 2018/282 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil ortaklığa ihale ettiği iş ile ilgili olarak, sözleşmenin imzalanması ve ihalenin kesinleşmesi sonrası ortaya çıkan, davalının sözleşme öncesi kendisine düşen sorumlulukları yerine getirmemesinden kaynaklı kusurları nedeniyle, ihale konusu işin müvekkil tarafından ifasının imkansız hale gelmesi ve sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle, sözleşmenin feshinde kusuru bulunmayan müvekkilimin irad kaydedilen sözleşme kati teminat bedeli ile hak edişlerden kesilen fiyat farkı kati teminat bedeli toplamı olan 570.854,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
Sistemi Hattının Km 0+000 ile Km 5+000 arasındaki kısmının yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesinde tarif edildiği üzere sözleşmenin "Anahtar Teslim Götürü Bedel"li bir eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 10.maddesine göre işin yapım süresinin iş yeri tesliminden itibaren 90 gün olduğunu, sözleşme kapsamında davacı-yüklenici tarafından yapılan imalatlara ilişkin ödemelerin nasıl ve ne zaman yapılacağını, imalatlara ilişkin geçici ve kesin kabullerin nasıl yapılacağının işbu sözleşmede düzenlendiğini, bu kapsamda sözleşme ile tanımlanan işe ilişkin inşaat ve imalatlar tamamlandığını ve bedeli için 30/06/2007 tarihinde hak ediş düzenlendiğini ve sözleşme bedeli olan toplam 2.694.148,82 USD tutarın ödenmek üzere müvekkili idarenin ödeme birimine gönderildiğini, davacı- yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan alacağın sözleşmenin 12.maddesi uyarınca yüklenicinin 30/06/2007 tarihli fatura karşılığı TL cinsinden 4.147.863,77 YTL olarak 17/07/2007 tarihinde ödendiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi alacak tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kaba inşaat sözleşmesi imzalandığını, imalata başlanıldığını, daha sonra bir takım değişiklikler yapılması gerektiğini, davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve feshin haksız olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli bakiyesi ile inşaatta kullanan direklerden kaynaklanan kira bedeli ile inşaat projesindeki değişiklikler ve aksaklıklardan dolayı davacının uğramış olduğu zarar ile sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla müspet zarar talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir. Davalı 26.10.2004 tarihli dilekçe ile süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemenin yetkisine yönelik itirazlar HUMK.nun 187/2.maddesi uyarınca ilk itirazlardan olup, bu husus hadise prosedürü içinde öncelikle ve esasa girilmeden incelenerek sonuçlandırılır (HUMK’un 190-196 Md.). Buna göre yetki itirazı HUMK.nun 224.maddesinin 2.fıkrasına göre mahkemeye gelmeksizin yazılı olarak ileri sürülebileceğinden davalının yetki itirazının incelendiği oturumda hazır bulunma zorunluluğu bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/446 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı tarafın sözleşmeye aykırı ve haksız davranışı ile sözleşmenin ifası için aynı tarihli verdiği vekaletnameyi geri alması neticesinde müvekkilin sözleşmede yüklendiği edimi yerine getirmesinin engellenmesi ve imkansız kılınması nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tazmini ve sözleşme de öngörülen cezai şartın tahsili talebine ilişkindir....
Maddesinde süre uzatım verilecek haller ve şartların belirtildiğini, ilgili idarenin fesih işleminin yürütülmesinin tedbiren durdurulması gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile Ankara .... Noterliğince tasdikli 26/08/2021 tarih 10761 yevmiye nolu Çubuk 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi ile ilgili sözleşmenin feshi konulu ihtarnamesine binaen öncelikle idarenin fesih işleminin yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına, işlemin iptalini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
