Somut olayda uyuşmazlık, davacı arsa sahibi kooperatif ile yüklenici arasında düzenlenen25.07.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaata başlanmadığı ve dairelerin zamanında teslim edilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshi ile sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesine ilişkin olmadığı, temelinde eser sözleşmesi bulunduğu ve genel hükümlere göre çözümlenecek davaniteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde...2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili özetle; 23.11.2015 tarihli sözleşmenin satış sözleşmesi olmayıp eser sözleşmesi olduğunu, 176 ada 3, 4 ve 5 parsellerin tevhidi ile oluşacak taşınmazda 6.800 m² kapalı alana sahip olacak ......
Noterliğinin 007174 yevmiye ve 16/06/2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye davalılara inşaata başlanılması ve gerekli hukuki ve fiili işlemlerin yapılması hususunda ihtarda bulunulduğunu, ihtara uyulmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihbar edildiğini ancak davalıların inşaata başlamadığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile davalı T4 devredilen Karaman Merkez Abbas Mahallesi 3080 ada 13 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında taşınmazın cebri icra yoluyla satılması nedeniyle davaya tazminat davası olarak devam edildiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğranılan menfi ve müspet zararın tazmini, karşı dava, sözleşmenin haklı feshi nedeni ile yapılan avans niteliğindeki ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda somut olayda 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bu kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden doğan davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Oysa, gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Belirtilen nedenle eser sözleşmesinden kaynaklanan takip ve davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde (özel yetkili mahkemede) de açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Devremülk sözleşmesinden kaynaklanan aktin feshi Uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/B ve 23. maddesine göre devremülk sözleşmesinden kaynaklanan aktin feshi ve sözleşmenin tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1083 KARAR NO : 2023/1794 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/142 Esas - 2023/107 Karar DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27/.../2017 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi ile Erzurum İli ... Mahallesinde bulunan Erzurum......
VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 YAZIM TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....arihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek fuara katılım için sözleşme imzaladıklarını, faturadaki 80 m2 kullanım alanının karşılığının 67.530,18 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20.000,00 TL bedeli banka yolu ile davalıya gönderdiğini, ancak sözleşmeden sonra Covid-19 salgını sebebiyle sözleşmenin akdedilmeyeceğinin aşikâr olduğunu, bir çok fuarın pandemi sebebiyle ertelendiği yahut iptal edildiğini göz önüne alındığında sözleşmenin ifasının objektif olarak imkânsız olduğunun anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıya...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı ile davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, asıl davada; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebiyle açılan alacak, sözleşmenin feshi, birleşen dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Asıl davada; davacı iş sahibi, davalı yüklenici, birleşen davada ise; davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.. Asıl davada; davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile arasında 09.10.2014 tarihli sözleşme ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2021/410 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacının işyerinin dekore edilmesi ve imalatlarının yapılması için 31/07/2019 tarihli 300.000,00 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını, davalıların müteselsil sorumlu olduklarını, iş bitiminin 20/09/2019 tarihi olarak belirlendiğini, verilen süre içerisinde işin tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin 14/10/2019 tarihinde müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilerek bedelin iadesinin istendiğini, şimdilik fazla ödenen bedel için 20.000,00 TL, uğranılan iş kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere 21.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren sözleşme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
