- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 30.06.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin taşınmazı inşaat ruhsatını almasından itibaren 12 ay içerisinde bitirip genel iskan alarak teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, davacıların sözleşme hükümlerini yerine getirerek arsayı inşaata hazır boş halde sorunsuz olarak teslim ettiklerini ancak davalının sözleşmenin imzalandığı 30.06.2010 tarihinden itibaren halen inşaat ruhsatını almadığını ve inşaatı bitirip teslim etmediğini, şu anda da davalıya ulaşılamadığını, arsanın davalıya teslimi öncesi üzerinde davacıların her birine ait konutlar olduğunu, konutların aylık ortalama getirisinin 275 TL olduğunu, davacıların sözleşmenin geçerliliğine olan güvenlerinden dolayı zararı doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL menfi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
Bu nedenle mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi için anlaşılan ve avans olarak verilen taşınmazların hangisi olduğu ve yine inşaat yapılmayacak olan ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı düşüncesiyle üzerinde inşaat yapılmayacak ancak anlaşma gereği yapılacak olan inşaata kredi amacı ile verilen maksat hasıl olduğundan geri alınacağı iddia edilen parselini hangisi olduğu davacıya açıklattırılmalı ondan sonra eğer davaya konu taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere bu taşınmazlar davalılara avans olarak verildiği yönünde davacı açıklaması olursa davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil davası olarak görülerek taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı yönündeki ispat davacıda olup bu yönde taraf delilleri toplanılarak sözleşme gereğinin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi davaya konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması için değil başka parsellerde yapılacak inşaat için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 8. Noterliğinin 10/10/2011 tarih ve 44492 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden davaya konu taşınmazla ilgili olarak verilen noterliği ve tarihini hatırlamadığı vekaletname ile davalılardan ...'yı vekil tayin ettiğini ve Kat Karşılığı İnşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, intikal ile inşaat işlemleri yapmak üzere ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile taahhüt edilen taşınmazlar hakkında yetki verildiğini, ancak vekil edilen ...'nın kötü niyetli olarak sözleşmenin amacına ve mahiyetine uymayan şekilde davalılardan ...'a hisse satışı yaptığını ve bu davalının da 3.bir kişi görüntüsü vermek için kardeşi olan diğer davalı ...'...
Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de karara dayanak oluşturan 09.02.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda dava konusu 11 numaralı bağımsız bölümün bulunduğu 5858 ada 4 parsel D Blokta inşaatın tamamlanma seviyesinin % 90 - 95 dolayında olduğu tespit edilmiş, davacının 31.08.2010 tarih ve 19152 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin halefi olarak bağımsız bölümü hak kazanıp kazanmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenici ve arsa sahipleri arasında, ... İlçesi 1730 parsel, 5857 ada 1, 2, 3 parsel ve 5858 ada 4 parsel ( eski 5858 ada 2 ve 3 parsel) sayılı taşınmazlarda inşaat yapım işine ilişkin olarak yapılmıştır....
Noterliğinin 21.03.2008 tarih ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı arsa sahipleri tarafından yerine getirilmediği iddia edilen yapı denetim hizmet sözleşmesi, yapı ruhsatı ve arsanın içindeki eski binanın yıkılıp temizlenmesi edimlerine yönelik davacı yükleniciye nama ifaya izin ve masrafların tahsili davası olup, davacı vekili tarafından 16.02.2017 tarihli dilekçesi ile sözleşmeden dönme ve davacı yüklenici tarafından yapılan inşaat maliyeti nedeniyle 20.000,00.-TL tazminat ve yine sözleşmenin davalıların kusuru ile feshi nedeniyle haksız fesihten kaynaklanan 30.000,00.-TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili davası; asıl dava ile birleşen Antalya 3....
Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, edimin süresinde yerine getirilmemesi durumunda kural olarak sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi istenebilir. Sözleşmenin feshi ise ancak mahkeme kararıyla mümkün olur. Bunun istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1984 tarih 3/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yüklenici tarafından, imara ve projesine uygun inşaat yapılması inşaat seviyesinin %90’ı aşması ve iskân raporu alınmasına engel bir durumun bulunmaması hallerinde sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilebileceği kabul edilmektedir....
Noterliğinin 12.11.2012 tarih, 18831 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi bulunmakta olup davacılar bu sözleşmenin de feshini talep ettikleri ve bu talep yönünden taraf teşkilinin tam olduğu halde bu talep yönünden yargılamaya devam edilerek sözleşmenin feshi yönünden herhangi bir karar verilmemesi de doğru değildir. 6100 Sayılı HMK nun 353/1- a.6 maddesinde: "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmiş olması” halinde Bölge Adliye Mahkemesince esasın incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu kayıtlarının iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bakırköy 10.Noterliğinde 21.10.1991 gün 55181 yevmiye no ile düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi davalı yüklenici, davacı arsa sahipleri ve arsa sahiplerinden dava dışı....arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte inşaatın yapılacağı arsanın tapuda malikleri adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Ayrıca, davacı tarafından açılan davada, sözleşmenin feshine bağlı menfi zararlar ve cezai şart istenildiğinden bu istemin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebini de içerdiğinin kabulü gerekir. Ancak, davaya konu Adıyaman ili, Merkez ilçesi Yeşilyurt mah. 2693 ada 15 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz davalı T3 ve dava dışı İbrahim Özilik adına kayıtlı olup; Adıyaman 4. Noterliği’nin 07.03.2017 tarih ve 5664 yevmiye numarasıyla ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesi de bu malikler ile yapılmasına ve arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen davanın yalnızca T3’e açıldığı anlaşılmaktadır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde inşaat yapmak amacıyla düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin .... maddesine göre inşaatın 31.03.2007 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın davalının süresinde inşaatı bitirip teslim etmediği gibi yapılan inşaatın sözleşme şartlarına aykırı olarak ayıplı olduğunu, davalının ihtarname keşide edilmesine rağmen verilen sürede eksiklikleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ile fazlası saklı olmak üzere ....000,00 TL menfi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
