Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri ... ve diğerleri ile davalı yükleniciler ... ve ...arasında yapılan 22.10.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa sahipleri tarafından yükleniciler aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/617 sayılı dosyada dava açıldığı ileri sürülmüştür. Ne var ki mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ve yükleniciden temlik alan davacının hukuki durumu etkileneceğinden bu davanın neticesi beklenmelidir. Ayrıca dava konusu taşınmaz 12.08.2005 tarihinde kat irtifakı kurulmak suretiyle davalılardan arsa sahibi ... adına tescil edilmiş, 30.06.2006 tarihinde davalı yüklenici ...'ya tapudan satış suretiyle ve 01.09.2006 tarihinde ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tapu iptali ve tescil-alacak, birleşen 2014/569 Esas sayılı dava sözleşmenin geriye etkili feshi-tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar ... ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ile ... vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ..., ... ve ... vekili Avukat ..., davalı ...Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl davada davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescil ile tazminat davası ve karşı davada davacılar vekilince açılan sözleşmenin feshi, mümkün olmaz ise gecikme tazminatı ile eksik ve ayıp bedelinin tahsili ve tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, karşı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, hükmün Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2021 tarih, 2020/2515 E., 2021/2296 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Bu kez onama kararına karşı, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06...2012 gün 2012/3555 Esas 2012/7182 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ve davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın ruhsat alımından itibaren ... ay içerisinde anahtar teslimi şeklinde imal edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin kendisine isabet eden bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili davacılar ve davalı ... adına tesciline ve şimdilik ....000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, arsa sahibi, arsasını inşaat yapımına elverişli olarak hukuki ayıptan ari olarak yüklenciye teslim borcu altındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı yükleniciler ... ve ...'...
Davada ıslah yoluyla sözleşmenin feshi ve tapu iptâl ve tescil istendiğine göre fesih ve tapu iptâl ve tescil davasına tüm hissedarların muvafakatlarının alınması, muvafakat alınamadığı takdirde davacı dışındaki diğer hissedarların haklarında ayrıca dava açılıp eldeki davayla birleştirilmesi gerekir. Muvafakat alındığı veya hissedarlar hakkında ayrı dava açıldığında inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği ilgili Belediye Başkanlığından sorulup yasal hale getirilme imkânı mevcut değil ise sözleşmenin feshi ve tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmeli, inşaatın yasal hale getirilmesi mümkün ise ve bu konuda davalı yükleniciye verilecek uygun bir mehil sonunda inşaat yasal hale getirilmiş ise bu durumda davanın reddine karar verilmeli, ancakher halükarda davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı mahkeme masrafı, vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmamalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre davalı yükleniciye devrolunan arsa payı avans niteliğinde olup bu yolla oluşturulan tapu kayıtları gerçek mülkiyet durumunu göstermediği, yüklenici ifa ettiği oranda şahsi hak elde edebileceği ve 3. kişilere devredebileceği, davalı yüklenici ... tarafından tarafından dava konusu taşınmazda bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı gibi davacılara ait hisseleri üçüncü bir kişiye devrederek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiği, davacıların sözleşmeyi feshetme hakları olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat faaliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2001, 18.11.2000, 19.08.2001, 14.12.2000 gününde verilen dilekçeler ile açılarak birleştirilen davalar ile tapu iptali tescil, sözleşmenin feshi ve olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 19.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.04.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ..... ..... vekili Av.... davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar A. ..... vd. vekilleri Av. ... ve Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Ayrıca davacı kooperatif Semlin Unan aleyhine Dikili Asli Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasında, 4 nolu dublex’in tapu iptali ve tesciline karar verilmiş ancak tapu Semlin’in üzerinde bulunmadığı ve intikali sağlanamadığından iş bu dava halen tapu maliki olan ... aleyhine açılmıştır. Mahkeme, ...’ın iyi niyetli olmadığını kabul ederek tapunun iptali ile arsa sahibi adına tescile karar vermiştir. Halbuki yukarıda izah edilen ilkeler çerçevesinde, tapuya güvenerek iktisapta bulunan davalının iyi niyetli olduğu kabul edilerek, kötüniyetli olduğunun davacı tarafından tereddüde yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerekirdi. Bir başka değişle “kanuni karinenin” aksini davacının ispat etmesi gerekirdi....
