"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malikİ olduğu dava konusu 5384 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan bağımsız bölümleri 3. kişilere haricen satış vaadi sözleşmesi ile temlik ettiğini, en son ikinci normal kattaki bağımsız bölümü ve teras katı davalılardan ...’ya satış yoluyla temlik ederken davalının tapuda intikalini istemesi karşısında ileride kat mülkiyetine geçildiğinde hak sahiplerine bağımsız bölümleri devretmesi koşuluyla taşınmazın tamamını 06.03.2007 tarihli satış sözleşmesi ile devrettiğini, davalı ...’nın da taşınmazı 10.04.2007 tarihinde diğer davalı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, davalılar arasında yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu, yolsuz tescile dayanılarak mülkiyet iktisap edilemeyeceğini, kayıt malikinin TMK’ nun 1023maddesindeki korumadan yararlanamayacağını ileri sürerek sözleşmenin feshi, tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada, yükleniciden alacaklı olduğunu iddia eden davacı İİK.nun 94. maddesine dayanarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı borçlu namına tescili gereken bağımsız bölümlerin onun adına tescilini istemiştir. Davacı, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı değildir. Yasanın kendisine tanıdığı yetkiyi kullanarak bu davayı açtığından yüklenici adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının davalılar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Arsa sahibi davalı, davalı yüklenici aleyhine Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/225 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi istemiyle dava açmıştır. Açılan davada, yüklenicinin, inşaatı tamamlama oranı, tamamlama oranına göre sözleşmeye göre daire tesciline hak kazanıp kazanmayacağı kesin olarak belirlenecektir....
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini istemekte haklı olduğu, ancak fesih nedeniyle uğramış olduğu menfi zararı ispat edecek herhangi bir belge veya makbuz sunulmadığı ayrıca, taşınmazın bulunduğu bölgede, yapılacak yeni inşaatlar için düzenlenen sözleşmelerde paylaşım konusunda olağandışı lehe veya aleyhe bir değişiklik olmadığı, taşınmazın imar durumunda da bir değişiklik bulunmadığı, yeni bir yüklenici ile yapılacak sözleşmede de aynı oranda inşaat yapılma olasılığı bulunduğu,davaya konu sözleşmeye nispetle daha iyi bir teklife ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile tazminat taleplerinin reddine, davalı yüklenici şirketin açmış olduğu tapu iptali ve tescil tazminat istemli dosyanın tefrikine karar verilmiştir....
Davacı tarafından arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifasını sağlamak üzere yükleniciye devredilen ve onun tarafından da 3. kişilere devredilen ve en son dava ... adına olan tapu kaydının iptâl ve tescili talep edildiğinden Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında kabul edildiği gibi sözleşme nedeniyle devredilen tapu kaydının iptâl ve tescil istemi, sözleşmenin geriye etkili feshi talebini de kapsamaktadır. Tapu kaydının yükleniciye devrinden sonra dava dışı ... ve ...'e de tapu devirleri yapılmış olduğundan verilecek fesih ve iptâl kararı bunların da hukuki durumlarını etkileyecek olmasına rağmen, davada taraf olarak gösterilmemiş ve mahkemece davada taraf olmaları sağlanmamıştır. Bu durumda mahkemece davada taraf olmayıp, tapu kaydının iptâli halinde rücu ve diğer sebeplerle, taşınmazı yükleniciden ilk olarak devralan ... ile ondan devralan ...'...
Öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile yüklenici şirket arasında adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye ilişkin hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olup davanın kabulü halinde bu kısmın düzeltilmesi gereklidir. Öte yandan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu'nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunun 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereği kat karşılığı inşaat sözleşmeleri karma nitelikli sözleşmeler olduğu ve tapuda devir borcunu doğurduğundan geçerliliği noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmasına bağlıdır. Şekille ilgili kural emredici nitelikte olduğundan mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından da kendiliğinden gözetilir....
Maddede sözü edilen şikayet, ihalenin feshi istemini ifade etmekte olup, somut olayda icra müdürü tarafından ihale kesinleştirilerek 04.09.2018 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, taşınmaz 05.09.2018 tarihinde ihale alıcısı adına tescil edilmiştir. İhalenin kesinleşmesinden (ihale usulsüz kesinleştirilmiş olsa bile) sonra, icra müdürünün tapuya yazdığı tescil yazısının iptali mümkün bulunmamaktadır. Tescil işlemi, ancak ilgilisi tarafından genel mahkemede açılacak tapu iptali ve tescil davası sonucunda alınacak bir ilam ile ortadan kaldırılabilir. Bu nedenle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Tamamlanmamış inşaat nedeniyle kredi veren bir bankanın, tapudaki gerçek malikin kim olduğu ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanamayacağını, bu nedenle taşınmaz üzerine kurulan ipotek hakkının geçerli olamayacağını bilmemesi mümkün değildir. Somut olayda öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan Konya 2. Noterliğinin 16/12/2013 tarih ve 25153 sayılı onaylama şeklinde kat karşılığı daire yapım sözleşmesinin de feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye ilişkin hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olup davanın kabulü halinde bu kısmın düzeltilmesi gereklidir....
Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Somut olayda, asıl ve birleşen davalar, tapu iptali ve tescil ile kooperatifin feshi istemlerine ilişkin olup, mahkemece, tapu iptal ve tescil istemlerinin reddine, kooperatifin feshi istemlerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/222 Esas sayılı dosyasında görülen davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen bu karar ile yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediği belirlendiğinden, 3. kişilerin iyi niyetli olarak hak iddia edemeyeceklerini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından "Sözleşmenin feshi üzerine yapılan imalat bedellerini davacı taraftan talep ederek" alacak davası açıldığını, alacak davasının sonuçlanmadığını ve kesinleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ......
Teknik bilirkişiler ile yapılan keşifte taşınmaz üzerinde sözleşmenin ifası amacına matuf herhangi bir yapı bulunmadığı tespit edildiğinden, sözleşmede belirlenen teslim süresi geçtiğinden ve inşaat mühendisi bilirkişi inşaatın tamamlanma oranını %0,00 olarak bildirdiğinden davacının açtığı sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ve takyidatın terkini davalarının kabulüne karar verilmiştir.” gerekçesiyle; davanın kabulüne; A.Davacı ile T9 arasında imzalanan Sivas 2....
