Sulh Hukuk mahkemesinin ... sayılı dosyası ile dava açılmışsa da, finansal sözleşmenin feshi için mahkeme kararına gerek olmadığı, Finansal kiralama kanunun 23 maddesi gereğince tek taraflı feshedilebileceği sonucuna varıldığından bu davanın takip edilmediğini, ayrıca yine, Karşıyaka ... Noterliğince gönderilen ... y.nolu,... tarihli noter ihtarı ile ... tarihi itibarıyla sözleşmenin fesih edildiği, konusuz kalan senetlerin iadesi istenmiş bu ihtarda ... günü davalı firmanın İzmir şubesine tebliğ edildiğini, tüm bu uyarılara rağmen davalı firma Istanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Sulh Hukuk mahkemesinin ... sayılı dosyası ile dava açılmışsa da, finansal sözleşmenin feshi için mahkeme kararına gerek olmadığı, Finansal kiralama kanunun 23 maddesi gereğince tek taraflı feshedilebileceği sonucuna varıldığından bu davanın takip edilmediğini, ayrıca yine, Karşıyaka ... Noterliğince gönderilen ... y.nolu,... tarihli noter ihtarı ile ... tarihi itibarıyla sözleşmenin fesih edildiği, konusuz kalan senetlerin iadesi istenmiş bu ihtarda ... günü davalı firmanın İzmir şubesine tebliğ edildiğini, tüm bu uyarılara rağmen davalı firma Istanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olup dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Ankara 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Türkiye’de bulunduğu sırada davalıdan iki adet Hereke ipek halı satın aldığını, halıların davalı tarafından ...’ya gönderildiğini, gönderilen halıların kendi satın aldığı halılar olmadığını, bu hususta gerek ...’da ve gerekse ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/106 D.... sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırdığını, satışa konu halıların sözleşmeye uygun olmaması ve ayıplı olmaları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen 14.500 EURO bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Otel İşletmeleri Tur.İnş.Tic.Aş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; hükmü temyiz eden davalı şirketin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin ve sözleşme kapsamında verilen senetlerin iptali ile ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede cayma hakkı ve değişim hakkı gibi bazı hakların belirtilmediği, bu durumun haksız şart niteliğinde olduğu saptaması yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada... 6.Tüketici Mahkemesi ve ... 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin tek taraflı feshi ile peşin verilen para ve senetlerin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçtaki paslanmanın gizli ayıp niteliğinde olup, üretim hatasından kaynaklandığı, davacının garanti süresi içinde noter kanalıyla davalılara ayıp ihbarında bulunduğundan davalı vekilinin zamanaşımı ve ihbara yönelik itirazlarının da mesnetsiz kaldığı, davacının seçimlik hakkını sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi yönünde kullandığı, garanti belgesinde her iki davalının da ayrı ayrı imza ve kaşelerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.10.2005 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, sözleşme gereğince davacı tarafça ödenen 41.552.99.-TL'nin davalı ... A.Ş.'den 26.09.2007 tarihinden, davalı ... Ltd.Şti.'nden dava tarihi 16.10.2007'den itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu aracın davalılara teslimine karar verilmiş, hüküm davalı ......
KARAR Davacı, davalı şirketten 27.9.2005 tarihinde satın aldığı koltuk takımında imalattan kaynaklı arızalar ortaya çıktığını, ahşap aksamın 3 defa yenilenmesine rağmen sorunların devam ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece sözleşmenin feshine, ürünün davalıya iadesi ile ödenen 2.974.33 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyize edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının dava konusu ürünleri halen kullanmaya devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/82 ESAS - 2021/217 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesinin İptali ile Ödenen Bedellerin İadesi, Senetlerin İptali KARAR : Zonguldak 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/82 E - 2021/217 K sayılı dosyasından verilen 07/07/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 67045 nolu Devre Mülk Satış Sözleşmesi olarak belirtilen sözleşmenin müvekkilinin cayma ve dönme hakkını kullanmasından ayrıca şekil şartlarına uymamasından dolayı geçersiz olduğunun tespiti ile bu sözleşmeden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve davalı şirkete ödenen 11.400,00- TL'nin ihtar tarihi olan 22/01/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle iadesi ve...
Yalova Tüketici Mahkemesinin 08.01.2024 Tarihli ve 2024/25 Esas, 2024/6 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
