a ait olan 15 numaralı daireyi yine danışıklı bir şekilde beş yıllığına kiraya verdiğini, tespit yaptırıldıktan sonra bir kısım dairelerin balkon korkulukları, pimapen pencere ve kapılarının söküldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespiti, müdahalenin men'i, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye artırmıştır. Asli müdahil vekili, sözleşmenin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin iptali ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini talep etmiştir....
Mahkemece; davalının ortak alanlara müdahale ettiği anlaşılmakla el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalının bilirkişilerin ............inde belirtilen ve ...... aykırı olan ortak alanlara yaptığı müdahalenin men'ine, ayrıca yapılan kapının kaldırılmasına, müdahale edilen yerlerin eski hale ve ...... uygun hale getirilmesi için davalıya 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.09.2012 gün ve 2012/9524 Esas - 2012/16941Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimsil istemi yönünden kabulüne; müdahalenin önlenmesi davanın konusu kamadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, davalı ile evlenmek amacı ile 30.03.2006 tarihinde yarı yarıya hisseli olarak satın aldığı dairenin davalı tarafından haksız işgali nedeniyle 30.03.2006-14.10.2008 tarihleri arası için 10 000,00 TL ecrimisilin tahsili ile müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ve malzeme tahsisi olmadan sözleşmenin kurulmasının mümkün olduğunu, bu sebeple dahi bayilik sözleşmesi uyarınca yer tahsisi ve malzeme tahsisi yapan davacının kira sözleşmenin var olmadığını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, Dava konusunun el atmanın önlenmesi davası olduğunu, davacı dava dışı şirket ile aralarındaki kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın teslimi olgusundan ziyada haksiz işgali davanın tarafları arasındaki alt kira ve bayilik sözleşmesinin feshine bağladığından davanın el atmanın önlenmesi davası olarak kabulü mümkün olmadığını ve açılan davanın niteliği itibari ile sözleşmenin feshi ve sözleşme ile teslim edilen malların iadesine ilişkin olduğunu, bu nedenle dava dışı şirket ile olan feshin davanın konusuz kalması sonucunu doğurmasının kabulü ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu hususun istinaf incelemesinden geçmeden kesinleştiğini, Taraflar arasındaki dava niteliği itibari ile bayilik sözleşmenin feshi ve sözleşme ile teslim...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyasıyla Sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil ve meni müdahale istemli dava açıldığını, dava devam ederken müvekkili Kazım Çoktan'ın vefatıyla geriye davacı mirasçıların kaldığını, mirasçılar tarafından davaya devam edilip sonuçlandırıldığını, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 E. – 2013/269 K. sayılı kararıyla sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına tapu kaydının iptal edilerek Kazım Çoktan adına tapuya tesciline karar verildiğini, müdahalenin men’ine ilişkin taleplerinin tapu kayıt ve tescilinden önce men’i müdahale kararı verilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiğini, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/2556 E. – 2014/6287 K....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; bayilik Sözleşmesi nedeniyle tapuya şerh edilen kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi, taşınmazın mütemmim cüzleri ile birlikte teslimi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık Bayilik Sözleşmesi nedeniyle tesis edilen kira hakkından kaynaklanan müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında 01.10.2016 tarihinde bayilik sözleşmesinin düzenlendiği, ancak davalı şirketin davacıya ..... 23....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anayapıya projesine aykırı eklenen bölümün yıkılarak müdahalenin önlenmesi, karşı dava dilekçesinde davalıların proje dışı yaptıkları inşaatların kal'i, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada projeye aykırılıkların giderilmesi ve kal, karşı davada ise ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenilmiş, mahkemece her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.9.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil konusunda karar verilmesine yer olmadığına müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen 10.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 10.9.2004 tarihli dilekçesiyle Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/467-1075 kesinleşen tescil hükmü ile davacının maliki olduğu 11 sayılı parsel üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin önlenmesi ve 200 Milyon TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davayı cevap vermemiştir....
Taraflar arasındaki suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Alanya Kadastro mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar davacılar tarafından su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesi talebi ile dava açılmışsa da, su kaynağının mülkiyetinin üzerinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinden ayrı düşünülemeyeceği, Kadastro Kanunu’nun 27. maddesine göre davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Alanya Kadastro Mahkemesi ise, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bir davanın bulunmadığı, kadastro mahkemesince görülebilecek bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
