"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinin tarafları arasındaki sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin sona erdiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin sona erdiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2022 tarihli ve 2021/7602 Esas, 2022/9231 Karar sayılı ilâma karşı, davalı İstanbul ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin davada, uyulan bozma kararı gereğince müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair karar davalılar ve ihbar olunan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 11.12.1998 günlü miras taksim sözleşmesi uyarınca ortak kullanıma bırakılan kuyulara davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar ise, kuyuların bulunduğu 48 parsel sayılı taşınmazın ...’a kiralandığını, kendilerine husumet düşmeyeceğini, kaldı ki, davacının sulama giderlerini de karşılamadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davaya harçsız dilekçeyle davalı yanında müdahil olarak katılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisile yönelik olup, verilen hüküm müdahalenin önlenmesi yönünden de temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup hüküm müdahalenin önlenmesi yönünden da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Dava, müdahalenin önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilinde bulunduğundan dosyanın adı geçen daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı şirkete ait iş makinesi, traktör ve diğer araçlara yönelik müdahalenin önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 26.07.2011 tarihinde sera yapımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Sera yapımına ilişkin sözleşme nitelik itibariyle eser sözleşmesidir. Sözleşmenin eki olan genel şartların .... maddesinde uyuşmazlık halinde ... mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış, mahkemece de bu maddeye dayanılarak yetkisizlik kararı verilmiştir. Sözleşme HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde 26.07.2011 tarihinde yapılmıştır....
Dava, müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olup, davacının murisine ait 250 parsel sayılı taşınmaz lehine kurulmuş bir geçit hakkı mevcut değildir. Bu nedenle davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
