SGK İl Müdürlüğünün 16/02/2010 tarih ve 2481511 sayılı yazısı ile tesis edilen yazılı uyarı ve para cezasına ilişkin olarak 15.612,51 TL borç tahakkuku ve 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalı tarafından hakkında tesis edilen sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline ve sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyarı ve para cezasına ilişkin 15.612,51 TL borç tahakkuku ve 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmiştir. Ne var ki; 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine İlişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasında davalı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, davalı kooperatif ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın süresinde bitirilemediğini, belediyeye iskan ruhsatı için yapılan başvuru sonucunda, binalarda can güvenliğinin bulunmadığının ve binaların yıkılması gerektiğinin bildirildiğini, inşa işine sıfırdan başlamanın maliyetli olduğunu, binaların yeniden inşa edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 1081 ada ... ve ... nolu taşınmazların satışının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı yüklenici ile davacıların murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaatın imara aykırı olarak yapıldığını ve imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığını, yükleniciye devredilen hissenin, onun tarafından diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile gecikme tazminatı, manevi tazminatın tahsilini ve binanın kal'i ile müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binanın plan tadilatı, kaçak katların yıkılması ve güçlendirme yapılması halinde imara uygun hale getirilebileceği, ancak davalı yükleniciye verilen sürelere rağmen herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, diğer taleplerin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
İnş.Ltd.Şti. halen sözkonusu sözleşmelerin tarafı ve yüklenicisi olup, hakkında fesih ve men’i müdahale kararı verilmedikçe taşınmaza el atıp inşaatı devam ettirme imkânı bulunduğu ve dosya kapsamına göre davacı arsa sahibi fesih talebinde haklı olduğundan bu davalı hakkında da sözleşmenin feshi ile men’i müdahale kararı verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu aleyhindeki davanın reddi doğru olmamıştır. Davacının diğer davalı ... İnş.Ltd.Şti.ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı arsa sahibi ile bu şirket arasında akdî ilişki bulunmadığı, bu davalının cevap dilekçesine göre dava tarihi itibariyle inşaatı yapılacak taşınmazın tamamının bu davalının elinde olup, davadan sonra 13.08.2006 tarihinde boşalttığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava tarihi itibariyle bu şirket hakkında da elatmanın önlenmesi davası açmakta haklıdır. Ancak yargılama devam ederken bu davalı taşınmazdaki işgaline son vermiştir. Bu durumda davalı ......
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı 01.02.2019 tarihli sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi davası olarak açtığını, öncelikle taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli sözleşme 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmenin belirli süreli olduğu ve sözleşmenin 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.3.1995 tarihli hizmet sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile çekişmenin giderilmesi, karşı dava ise 15.3.1995 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkin olup, aynı nitelikteki davanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2000/8987-10531 sayılı ilamı ile onandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Petrol Tic.AŞ vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.5.2009 gün ve 199-126 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacının temyiz dilekçesinin ilk sayfasının arka yüzünde Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Petrol Tic.AŞ vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.5.2009 gün ve 199-126 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacının temyiz dilekçesinin ilk sayfasının arka yüzünde Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu ile davacı eczacı arasındaki sözleşmenin feshi işleminin ve para cezasının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
