Somut olayda, arsa sahipleri tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu ve iflas ettiği gerekçesiyle, 08.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve mevcut imalat bedelinin davalıya ödenmesine, vaki müdahalenin önlenmesine ve tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine ve mevcut imalat bedelinin davalıya ödenmesine, bu miktarın ödenmesi şartıyla vaki müdahalenin önlenmesine, tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve diğer talepler açısından, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, hüküm altına alınan ....875.644,00 TL miktar üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/298 ESAS, 2020/213 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Bu sürede inşaat yasal hale getirilir ise davalı yüklenici edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş olacağından sözleşmenin feshi ile müdahalenin önlenmesi talepleri reddedilmeli ancak 10 ve 13 nolu bağımsız bölümlerle ilgili istemleri hakkında araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yüklenici kendisine verilen süre ve yetkiye rağmen inşaatı yasal hale getiremez ise, davacının sözleşmeyi geriye etkili olarak fesih talebi kabul edilerek diğer istemleri de bu sonuca göre değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Sözleşmenin feshi ve tapu iptâli-tescile ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu davada davacılar adlarına kayıtlı olan tapu kaydına dayanarak ve mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunduklarından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Daire’mize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın ilgili daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, birleşen dava sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.03.2014 gün ve ...Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı - karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi, birleşen davalar alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabuüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 3.385.10 TL bakiye temyiz harcının ise temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun...
Av. ... aralarındaki sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi, ecrimisil çeklerin iadesi - alacak davası hakkında Nazilli 2. Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 22.11.2012 gün ve 2012/413-2012/258 sayılı hükmün davalı karşı davacılardan ... Petrol Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı (karşı davacı) ... Petrol Kimya Doğalgaz Turz. Gıda Oto. Ltd. Şti vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcın yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın 20/2400 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. ... tapuda pay sahibi olduğuna göre, arsa sahibi ... tarafından aleyhine açılan müdahalenin men'i davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak arsa sahibi ... tarafından açılan men'i müdahale davasının diğer davalıları ..., ..., ..., ... ve vefat eden ... mirasçıları (karardan sonra ...'nun vefat ettiği anlaşılmakla) tapu paydaşı olmadıklarına göre, bunlar hakkındaki müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de müdahalenin önlemesi davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacı yüklenici ... sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, yaptığı işe karşılık bedel isteminde bulunmaktadır. 20.01.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacı yüklenici ...'ın yaptığı işin bedeli 68.078,04 TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğine göre, davacı yüklenici ... bu imalât bedelini arsa sahibi ...'dan istemekte haklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve müdahalenin önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesine konu baz istasyonuna davalı kiralayan tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 18.01.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait kiralanan, baz istasyonu kurulmak üzere davalı kiracıya kiralanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki müdahalenin men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 25.12.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, fakat davalının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir....
