"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli karar başlığında dava türünün ‘Sözleşmenin Feshi Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi’ yazılması gerekirken ‘Suya El Atmanın Önlenmesi’ şeklinde yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 32,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi...

Taraflar arasında ayrıca İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 sayılı sözleşmenin feshi nedeni olarak gösterilen eksik kar marjı ödenmesi nedeniyle tazminat istemli davanın da derdest olduğu anlaşılmıştır. Dosyada saptanan bu olgular karşısında davacı ile ... Petrol ürünleri San. Tic. A.Ş. arasındaki 01.08.2000 tarihli sözleşmenin feshi hususu çekişmeli olup davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığının da araştırılması gerekmektedir. Bu durumda da taraflar arasında halen derdest olan İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 sayılı dosyasında verilecek hükmün sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının kanıtlanması açısından önem taşımaktadır. Mahkemece kar marjı mahrumiyeti için açılan davanın sonucunun beklenmesi, davacı taraf sözleşmenin feshinde haklı ise o zaman davanın kabulüne karar verilmesi, aksi takdirde yukarıda bozmamızda belirtilen nedenlerle davanın reddi gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

suyuna vaki müdahalenin önlenmesi ile davacı köye ait olduğu iddia edilen taşınmazlar ile yaylaya vaki müdahalenin önlenmesi olmak üzere iki farklı sebebe dayanmaktadır. Taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi istemi yönünden; Davalılardan Hazinenin, davacıya ait yaylaya ve taşınmazlara ne şekilde müdahale ettiğinin davacı tarafa HUMK’nun 75/2 (HMK’nun 31) madde hükmü gereği açıklattırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tahliye K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin İş Bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....

AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı 01.04.2005 tarihli sözleşmenin süre bitiminde tek yanlı olarak feshedildiğini, sonraki sözleşme ve ek protokollerin ise geçerli olmadığını, hiçbirinde şirket yetkilisinin imzası olmadığını, müvekkili ile ... İnşaat AŞ arasında akdedildiği söylenen 17.07.2007 tarihli sözleşmenin dahi aynı şekilde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında düzenlenmiş olduğunu, bu güne kadar kiralananın tahliye edilmesinin beklendiğini, iddia edilenin aksine reklam afişlerine ne fiili nede hukuki müdahalelerinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, her davanın açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre görülüp karara bağlanması gerektiği, dava tarihi itibariyle kiralanan yerdeki reklam afişlerine her hangi bir müdahalenin söz konusu olmadığı, yargılama aşamasında tespit edilen müdahalenin ise sözleşme koşullarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Bu hale göre davalı yüklenicinin sözleşmeye ve projeye aykırı bina inşa ederek edimini ifada temerrüde düştüğü ve binanın yasal hale getirilme imkânının da bulunmadığı, sözleşmenin fesih koşulları oluştuğu ve bu yönde talep de bulunduğu halde fesih isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi; davacı arsa sahibi müdahalenin önlenmesi ve kâl isteklerinde de bulunmuştur. Dava konusu taşınmazda taraflar dışında başka paydaşların ve hatta ikamet edenlerin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

e ait ve tapuda adına kayıtlı 801 ada 26 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla vekil edenlerine intikal ettiğini, bu taşınmaz ile ilgili olarak muris ile müteahhit arasında noterde düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak müteahhitin sözleşmeye uygun olarak inşaatı süresinde tamamlamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, inşaatın geri kalan kısmının murisleri ... tarafından kendi imkanları ile tamamlandığını, davalının ise müteahhit ile kendi aralarında yaptıklarını belirttiği bir satış vaadi sözleşmesini ileri sürerek 2004 yılında murislerine ait daireyi haksız olarak işgal ederek yerleştiğini, davalı ile müteahhit arasında yapılan sözleşmenin kendilerini bağlamadığını ileri sürerek, 801 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 6 numaralı dairesine davalı tarafından gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine, işgal tarihi olan 2004 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, SÖZLEŞMENİN FESHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 243 ada, 731 parsel sayılı taşınmazda 1/6 pay maliki olduğunu, 2/6 pay maliki olan dava dışı paydaşların “inşaat yapım izni ile birlikte 16 yıl süre ile kullanım hakkının devrini de kapsayan ” bir sözleşme ila taşınmazın davalılara teslim edildiğini, anılan sözleşmenin önemli yönetim işlerini kapsadığını, paylı mülkiyete tabi, arsa vasfındaki taşınmazın özgülendiği amacın değiştirildiğini, taşınmazın tamamını kapsayan tasarruf işlemi yapıldığını bu nedenle oybirliğinin sağlanması gerektiğini, sözü edilen koşulları içermediği için sözleşmenin bağlayıcı olmadığını ileri sürerek, T.M.K.’nun 691 ve 692. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshi ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

Her ne kadar sözleşme adi yazılı düzenlenmiş ve içeriğinde de tapu devri edimi öngörülmüş olduğundan kural olarak geçersiz ise de, daha sonradan davacı yüklenici tarafından bir kısım bağımsız bölümlere ilişkin arsa paylarının davalı yana devredildiği anlaşıldığından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi artık iyiniyet kurallarına aykırı olduğu kabul edilmelidir. ...'ın yerleşik uygulamalarına göre ise tapu devri edimi içeren bu tür bir sözleşmenin tarafların fesih yönünde iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı olmaksızın tek taraflı feshi mümkün bulunmamaktadır. Davada, davacı yüklenici tarafından gönderilen 31.07.2009 günlü ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ancak davalı şirketin inşaat alanını terk etmediği beyan edilerek el atmanın önlenmesi istenmiştir....

Her ne kadar sözleşme adi yazılı düzenlenmiş ve içeriğinde de tapu devri edimi öngörülmüş olduğundan kural olarak geçersiz ise de, daha sonradan davacı yüklenici tarafından bir kısım bağımsız bölümlere ilişkin arsa paylarının davalı yana devredildiği anlaşıldığından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi artık iyiniyet kurallarına aykırı olduğu kabul edilmelidir. ...'ın yerleşik uygulamalarına göre ise tapu devri edimi içeren bu tür bir sözleşmenin tarafların fesih yönünde iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı olmaksızın tek taraflı feshi mümkün bulunmamaktadır. Davada, davacı yüklenici tarafından gönderilen 31.07.2009 günlü ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ancak davalı şirketin inşaat alanını terk etmediği beyan edilerek el atmanın önlenmesi istenmiştir....