K A R A R Dava, projeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle arsa sahipleri tarafından yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilere karşı açılan sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi, tahliye, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında gereği mahkemece 16/01/2018 tarihli celsede verilen ara kararı ile “... Belediyesine yazı yazılmasına ve iskan alınması için gereken hususların belirtilmesinin istenmesine belediyeden yazı cevabı geldiğinde davalılara tebliğine ve gidermek için 3 ay kesin süre verilmesine” karar verilmiştir....
- KARAR - Davacılar vekili, davalı yükleniciler ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların, inşaatı zamanında teslim etmediği gibi, imara aykırı imalatlar yaptığını ileri sürerek, sözleşmedeki cezai şartın tahsilini, inşaatın ruhsatına uygun hale getirilmesi mümkün ise bu konuda davalı yüklenicilere süre verilmesini, uygun hale getirmezlerse sözleşmenin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, sözleşmenin feshi ve buna bağlı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tescil, elatmanın önlenmesi, alacak ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sözleşmenin feshi ve buna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi, birleşen dava ise temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde ise dairelerin bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin menine karar verilmiş; hüküm, davacı Toki vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan müdahalenin meni ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece parsel bazında davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıya satışı yapılan konuta dair adres bilgilerinin tespiti tam olarak mümkün olmamaktadır. Diğer taraftan, dava konusu taşınmazda bir keşif icrası da yapılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, keşif yapılıp, taşınmazın tüm özellikleri belirlenerek, varsa harç eksiği de tamamlandıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde parsel bazında müdahalenin önlenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
- KARAR - Dava; davacıya ait olduğu iddia edilen taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu E blok 27 numaralı dairenin davacı ile davalı kooperatif arasında akdedilen 02.02.2001 tarihli sözleşme uyarınca davacıya isabet ettiği ve kat irtifak tapusunun bu şekilde kurulduğu, 02.02.2001 tarihli sözleşmenin 24.06.2001 tarihli genel kurulca onaylandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamından sözleşme konusu taşınmazla ilgili Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1057 E., 2014/4276 K. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki mevcut davada ise müdahalenin önlenmesi istenmiştir....
HUKUK DAİRESİ KARARININ GEREKÇESİ: Dava taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında imzalanan 05/10/2017 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile idarenin mülkiyetinde bulunan Muğla İli Menteşe İlçesi Emirbeyazıt Mah. 1106 Adet Toplu Konut Projesi A2- 4 Blok 21 numaralı taşınmazın 96 ay vadeyle davalıya satılarak teslim edildiği, davalının taksitlendirilen borç bakiyesini sözleşmede belirtilen şekilde aylık taksitler halinde 96 ay vadeyle ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshi ile elatmanın önlenmesi talep edilmesi, davalı vekilinin de istinaf dilekçesinde sözleşmenin devamı isteminde bulunarak sözleşmenin feshi yönünden de hükmü istinaf etmesine göre, talebin incelenmesi Dairemiz görev kapsamı dışındadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ve müdahalenin önlenmesi, birleşen dava ise arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davaya konu teşkil eden arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, birleşen dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları tarafından ......
