"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, sözleşmenin feshi, müdahalenin meni-ecrimisil davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2019/30 Esas, 2019/3520 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı dahili davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen dava dilekçelerinde, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince hakim müdahalesi, toplu yapı yönetimi kararlarının iptali, muaraza ve müdahalenin önlenmesi ve yapı kooperatifinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/04/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davalı ..., davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ...ile karşı taraftan davacı ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
arasında imzalanan 02.01.2001 tarihli sözleşmeye dayanak ...’ın ürettiği otogaz satışını da yaptığı 02.01.2001 tarihli sözleşme ekinde hangi istasyonlarda otogaz satışı yapılmasının ve sürelerinin ne zaman sona ereceğinin yazılı olduğu, anılan sözleşmenin 3.maddesinde süresi sona eren sözleşmelerle ilgili olarak tarafların sözleşmenin bitim tarihinden 3 ay önce bir araya gelerek durum değerlendirmesi yapacaklarına ilişkin hüküm bulunduğu konularında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı ... ile imzalanan sözleşmenin sona erdiğini, uyarılara rağmen ... AŞ.’ nin taşınmazdaki Oto ... tank ve tesisatını kaldırmadığını belirterek ... tank ve tesisatın halline müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 13.09.2006 tarihli satış sözleşmesi ile 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 17 numaralı bağımsız bölümün davalıya satıldığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini , böylece davalının fuzili şagil durumuna düştüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir.. Mahkemece, sözleşmenin feshi nedeniyle, davacının maliki olduğu taşınmazı davalı kullanımının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:14.6.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin devamı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, projeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi, tahliye, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmeye konu inşaatın tamamlandığı, mevcut eksiklerin tamamlanmasının mümkün olduğu gibi bedelinin de talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddi yönüne gidilmiş ise de, bu gerekçe davanın reddi için yeterli değildir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren karma sözleşmelerdir. Bu sözleşmeyle arsa sahibi inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmek, yüklenici ise inşaat sözleşmesine ve mevzuata uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümleri teslim etmek borcu altına girer. Dava konusu inşaatın projesine ve imar mevzuatına uygun olarak yapılmadığı, kaçak ve ruhsata aykırı kısımlarının bulunduğu mahkemenin kabulündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 10.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; dava konusu bağımsız bölümde tam hisseli malik olarak gözüken davacı T1 mülkiyet hakkına dayalı olarak meni müdahale davası açmakta haklı menfaati olduğu, davalının harici satışa dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği, taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden davacının çapa dayalı üstün hakkı nedeniyle müdahalenin men'i davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2020/1965 Esas 2020/4621 Karar sayılı ilamında müdahalenin meni davasının kabul edilmesine dair kararın onanmasına karar verilmiştir....
