Mahkemece; 28.6.2007 tarihli ara kararı ile suya müdahalenin önlenmesi talebinin 2001/661 E.sayılı asıl davadan tefriki ile ayrı bir esasa (2007/351 E.) kaydedilmesine karar verildikten sonra, yargılamaya 2007/351 E. sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmiş, 17.7.2007 tarihli nihai kararı ile davada davalının idari tahsis kararına dayanarak kullanması nedeniyle İdari Yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın Dairemizin 23.9.2008 tarih 13785/15480 sayılı ilamı ile "davada davalı şirket ile davaya ihbar edilen Maliye arasında özel hukuk hükümlerine göre düzenlenen kira sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan müdahalenin önlenmesi talep edildiğinden Adli Yargının görevli olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulmasından sonra, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yeni kurulan hüküm de ise "davanın kabulüne, davalının 426 parselde 6.92 m2 havuz ve 51.99 m2 duvara yapılan müdahalenin önlenmesine" karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme tazminatı, yoksun kalınan gelire ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 175 ada 4 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın 04.04.2013 tarihinde davacının mülkiyetine geçtiği, öncesinde taşınmazın dava dışı Nazım Bilgin'e ait olduğu, Küçükkıral T4 T4 Tic. Ltd. Şti. Nin ruhsat sahibi bulunduğu S:77054 sicil numaralı işletme ruhsatlı maden sahasının 13/08/2012 tarihli rödevans sözleşmesi ile diğer davalı T3 Ve Tic. Ltd. Şti' ne devredildiği, Nazım ile davalılardan T3 Tic. Ltd. Şti arasında 20.08.2012 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre dava konusu taşınmazın kullanımının 15 yıl süre ile davalı şirkete bırakıldığı, anlaşılmıştır. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. 16.07.2010 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi rapor ve krokisinde davalıların idari men kararı almak suretiyle yol olarak kullandıkları 125 m2'lik kısmın davacının tapu ile maliki bulunduğu 44 parsel sayılı taşınmazın çapı içerisinde kaldığı anlaşıldığından davacıya ait taşınmaza müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; kiracı tarafından kiraya veren ve işgalciye karşı açılan kiralanan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kiralananın tahliyesi ve ecrimisil tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesi gerekirken, payı oranında müdahalenin men'ine karar verilmesi ile davalının taşınmazdan tahliyesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Eldeki davada taşınmazın mülkiyeti davacıda olup, uyuşmazlık taraflar arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediği iddiasına dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi(taşınmazın tahliyesi) taleplerine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığından ve eldeki dava taşınmazın aynıyla ilgili uyuşmazlık bulunmadığından uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa'nın 73/A-1.d maddesindeki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı sınırlı olarak sayılan "tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar" niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 114/2. maddesinin atfı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 73/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddeleri uyarınca davanın özel dava şartı yokluğu" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kira akdinin feshi ve mecurun tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, duruşma açılmadan, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/1. maddesinde, "mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davetetmeden dosya üzerinden karar verir" hükmü yer almaktadır. Ancak olayımızda; davacı, kiralananın sözleşmenin özel şartlar bölümünün 3. maddesindeki "kiralanan ... Market olarak kullanılacaktır." şartına aykırı olarak davalı tarafından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ka’l davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 27/05/2018 gün ve 2014/20288 Esas - 2015/8789 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ka’l istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2015 gün ve 2014/20288 Esas, 2015/8789 karar sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
