"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile olan optik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek; 8500 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... ile davalı vekili ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin .. tarihinden .. tarihine kadar ... nin ithal etmiş olduğu .. marka araçların Adana münhasır bayii olduğunu, davalı tarafından müvekkiline keşide edilen .....

ve Müvekkilinin duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle 20.000,-TL.lik manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

süresinden önce fesih edilmesi nedeni ile KDV dahil 199.925,04 TL kazanç kaybı oluştuğunu, servis hizmetinin üç yıl süre ile yapılacağı ön görüldüğü için yeni araç satın alındığını, sözleşmenin erken feshi nedeni ile bir kısım araçlara ihtiyaç kalmadığını, yeni iş de bulamadığı için davacının altı adet aracı piyasa fiyatlarının altında satarak 116.103,00 TL zarar ettiğini, sözleşmenin düzenlenmesi sırasında ayrıca 20.334,60 TL damga vergisi ödendiğini ileri sürerek, 336.731,34 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 28.988,00 Tl'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eczacı, davalı kurumla aralarındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, ancak bu fesih işleminin açtığı dava sonucunda feshin haksız olduğu tespit edilerek iptal edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, sözleşmenin yeniden işlerlik kazandığı tarihe kadar geçen sürede uğradığı kazanç mahrumiyeti, manevi tazminatın tahsili istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/250 Esas, 2008/374 sayılı dosyasında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....

Bu durumun, 2003 yılında ve önceki yıllarda tatil haklarını sorunsuz olarak kullanan ve aynı düşünceyle 2004 yılındada tatil haklarını kullanmak için tesislere giden ve ancak tesislere sokulmayan ve bu nedenle tatil haklarını kullanamayan davacılarda manevi zarara sebebiyet verdiği ve kişilik haklarının zarara uğradığında duraksama bulunmamalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek takdir olanacak manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davalı ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar, tatil haklarını kullanamadıkları 2004 yılı ve kalan yılların bedeli karşılığı maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile eldeki bu davayı açmışlardır....

Sayılı sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasında verilen kararla bu husus tespit edilmiş olup, davacı yüklenici malzeme bedelinin tahsili istemli iş bu davayı 27/02/2017 tarihinde açmıştır. Sözleşmenin feshi tarihi ile dava tarihi arasında TBK 147/6. Maddesinde öngörülen zaman aşımı süresi dolmuş olup, davacı yüklenici zaman aşımının kesildiğini veya durduğunu da ispatlayamamıştır. ... ATM'de açılan dava sözleşmenin feshi ve menfi tespit davası olup iş bu dava malzeme bedellerine ilişkin talep yönünden zaman aşımını kesen bir dava değildir. Davalı iş sahibi süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğundan " iş aletleri için istenilen tazminat talebi zaman aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Manevi tazminat isteğinin yasal dayanağı, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 58. maddesidir. Bu madde gereğince kişisel hakları (çıkarları) hâleldar olan kimse manevi tazminat isteyebilir....

, izah olunan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/380 Esas 2009/117 sayılı kararı ile beraatine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla açtığı davanın lehine sonuçlandığını; cezai işlem ve sözleşmenin feshi nedeniyle alacağını davalı kurumdan tahsil edilememesi nedeniyle eczanesini kapatmak zorunda kaldığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ticari faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminatın ve 250.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 322.844.60 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 322.844.60 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Karşı davacı vekili, müvekkili şirketin davacı-karşı davalı şirket ile 18.11.1998 tarihli Bölge Bayilik Sözleşmesi ve 02.03.1999 tarihli Genel Dağıtıcılık Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklere uymaması ve 21.05.1999 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesi üzerine, müvekkilinin 03.06.1999 tarihli ihtarla cevap vererek sözleşmeden rücuu hakkını kullandığını, 15 milyarlık çekin, sözleşmenin haksız feshi halinde, işleme konmak üzere teminat amaçlı alınmış çek olduğunu, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40 milyar maddi, 10 milyar manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, malın eksik verildiğini ve organik değil, kimyasal ürün sattıklarını belirterek, karşılıklı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölü davalı ..., mirasçıları ..., ... ve ......