"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "…davacının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ruhsat tarihinden itibaren sözleşmede vadedilen 22 ay içerisinde inşaat yapımına başlanarak bitirilmesi gerektiği ancak keşif tarihi itibariyle vadedilen sürenin geçtiği ve davalı inşaat şirketince inşaata başlanmadığı sabittir. Sonuç itibariyle; taraflar arasında akdedilen Susurluk Noterliği'nin 23/01/2018 tarih 485 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat payı sözleşmesinin vadedilen süre içerisinde davalı tarafından gereği yerine getirilmediği anlaşıldığından sözleşmenin, geriye etkili olmak kaydıyla, feshine…" karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/36 Esas KARAR NO : 2022/838 DAVA : Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve Menfi tespit-Alacak-Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2013 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile ... A.Ş ile Antalya 1. Noterliğinin 05.12.2012 tanzim ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden sözleşme ile aynı tarihte tanzim edilmiş olan 05.12.2012 tanzim tarihli, 15.03. 2013 vade tarihli, 200.000,00 TL, 15.04.2013 vade tarihli 200.000,00 TL, 15.05.2013 vade tarihli, 200.000,00 TL, 15.06.2013 vade tarihli 200.000,00 TL olmak üzere toplam ... TL bedelli diğer davalı ... adına senetler düzenlenerek verildiğini, şirket muhasebe kayıtlarında sıkıntı yaratacağından bahisle bu senetlerin ...'...
Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında nama ifaya izin olarak adlandırılan bu hükmün kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflara yapma borçları yüklediğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici tarafından da uygulanıp yetki talep edilebilmesi mümkündür.Bu durumda davacı şirket yetkilileri ile davalı arasında gelişen olaylar arsa sahibinde güven duygusunu azaltıp sözleşmeden dönme-fesih konusunda dava açılmasının haklı nedeni olabilir ise de; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava verilmiş bir karar bulunmadığı, bu sözleşme halen geçerli ve yürürlükte olduğu, davalı arsa sahibi de azilden sonra ihtara rağmen sözleşmenin ifası için gerekli işlemleri yapmadığı ve bunları yapmak için gerekli yetkileri ihtiva eden vekâletnameyi düzenleyip vermekten kaçındığından, bölge adliye mahkemesince geçerli olup feshedilmeyen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği arsa sahibinin yapmak zorunda olup yapmaktan...
Noterliğinin ... yevmiye nolu 11.4.1994 tarihli Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin eki olarak düzenlenen yazılı 1. Ek Sözleşmenin, 8.10.1997 tarihli yazılı 2....
Noterliği kanalı ile 21.04.2016 tarih ve 04362 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine kayıtlı Osmaniye ili Merkez ilçesi Baş mahalle 1039 ada 169 parsel nolu taşınmaz için T8 ile sözleşme imzaladığını, yine üzerine kayıtlı aynı pafta 172 parsel için yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca binanın bitirildiğini ve müvekkilinin kendi payına düşen daireleri aldığını, bu işi yapıp bitirdiği için müvekkilinin bu firmayla tekrardan dava konusu yer için sözleşme imzaladığını, ancak sözleşmenin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen söz konusu taşınmazda daire inşaatı başlamadığını, bu güne kadar inşaatın devamının getirilemediğini, akabinde müvekkilinin gayrimenkulü de davalının üzerine sözleşme yapıldıktan sonra tescil edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan yazılı sözleşme uyarınca davalının edimini sözleşmenin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen başlatılmadığını belirtip satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin...
Arsa payı inşaat sözleşmesine konu olan Çavuşlu Mah. 5042 Ada 1 parsel yönünden yapılan incelemede; Davacılar vekilince 5042 ada 1 parsele ilişkin yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiş olup tapu kaydının incelenmesi sonucu davacılar dışında Ahmet Tipi, Figen Kasapoğlu ve Hüsamettin Tipi'nin de taşınmazda paydaş oldukları görülmüştür. Bu paydaşlardan Hüsamettin Tipi ile davalı Ak-Ser İnş...Ltd.Şti arasında Mersin 3. Noterliğinin 06/05/2015 tarih 9349 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, Figen Kasapoğlu ile davalı Ak-Ser İnş...Ltd.Şti arasında Mersin 3. Noterliğinin 19/09/2017 tarih 26684 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, Ahmet Tipi ile davalı Ak-Ser İnş...Ltd.Şti arasında Mersin 3. Noterliğinin 20/09/2017 tarih 26973 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu haliyle tüm paydaşlar yönünden davalı şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olduğu görülmüştür....
Katını davacılara verme ve inşaat yapılana kadar davacıların kira parasını ödeme vaadiyle sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetildiği, davalı T8'un kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacağından bahisle davacılar ve taşınmazın diğer paylı maliklerini notere götürdüğünü, davacıların düzenlenen noter senedi ile davalı Avni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını zannettiklerini, esasen sözleşmede davalı Avni'nin davalının birlikte çalıştığı davalı T9 dava konusu taşınmaz üzerinde her türlü inşaat yapma ve yaptırma yetkisi, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurma yetkisi ve taşınmazı istediği kişilere istediği bedelle satma yetkileri olduğu, 13/11/2017 tarihinde taşınmazın birlikte çalıştığı davalı T8'a satış yaparak devrettiği, daha sonra T8'un taşınmaz üzerindeki evi yıktığı, davacı Nurten'ı Ömer Aydın'a ait ait olan daireye yerleştirdiği, yıkılan evin yerine inşaatın yapılmadığı, davacıların taşınmazı başka bir müteahhite vermek istedikleri sırada artık taşınmaz üzerinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde binanın eksik de olsa müvekkiline teslim edildiğini ancak bilirkişi raporlarına göre inşaatın sadece % 81 oranında bittiğini ve kaçak kat olduğundan ruhsat alınamadığını, yapılmayan eksik işler ve alınamayan ruhsat nedeniyle mağdur olduklarını belirterek, söz konusu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru sonuç doğuracak şekilde feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, Marmaris 3....
MUHALEFET ŞERHİ Arsa sahibi davacılar tarafından, davalılardan ... ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği davalı yüklenicilerin inşaatı tamamlamadığı, eksik ve ayıplı olduğu, 4. Katın inşaat projesine ruhsatına ve imara aykırı olduğu bu nedenle iskan ruhsatı alınamadığı, kat mülkiyeti kurulmadığı, davalı yüklenicinin diğer davalılara taşınmazları devrettiği ileri sürülerek sözleşmenin feshi, davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, davalıların haksız elatmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır....
