İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca zemin kattan verilmesi gereken dairelerin sözleşmeye uygun yapılmayarak zarara uğradıklarından bahisle sözleşmenin iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, inşaatın onaylı projesine uygun tamamlandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili olarak iptâline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği vakıfça söz konusu parsel üzerindeki imara aykırı ve konut yapan işgalcilerin bu yerden çıkartıp bu şekilde arsayı inşaat yapılması için müvekkiline teslim etmesi gerekirken aradan 2 sene geçmesine rağmen vakfın imara aykırı yapıları yıkamadığı gibi üzerindeki işgalcileri de çıkartamadığını, arsanın inşaat yapımına uygun şekilde müvekkiline teslim edilmediği için vakıf ile aralarında yapılan 12/02/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile 30/05/2011 tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih içeriğinde söz konusu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin sona erdiğinin bildirildiğini, yine fesihte tarafların bu işleme dayanarak birbirlerini sorumlu tutmayacaklarına ve birbirlerini ibra ettiklerine dair ibra bulunduğunu, sözleşme yükümlülüklerinin davacı vakıf tarafından yerine getirilmediği için sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, kendi yükümlülüklerini yerine...
Somut olayda da, öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye “onay” vermesi zorunludur. Mahkemece, öncelikle açıklanan bu hususun soruşturulup, değerlendirilmesi gereklidir. Öte yandan, geçerli ve yanları bağlayıcı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası da “olağanüstü tasarruf” niteliğinde olduğundan tüm müşterek paydaşlar tarafından birlikte açılması veya açılan davaya diğerlerinin onay vermiş olması gerekmektedir. O halde, mahkemece yapılan tüm arsa payı karşılığı sözleşmelerin feshi davasında tüm paydaşların yer alması gerektiğinin düşünülmemiş olması da doğru olmamıştır....
Noterliği'nde 06/11/2009 tarihinde yapmış oldukları 35375 yevmiye numarasında kayıtlı bulunan düzenleme şeklindeki taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerini karşılıklı olarak feshettiğini, işbu fesih metninde tarafların, fesih tarihinden itibaren kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadinden doğan hak ve yükümlülüklerinin karşılıklı olarak sona ereceği, bu tarihten sonra bu sözleşmelere dayanarak birbirlerini sorumlu tutmayacaklarınının beyan edildiğini, görüleceği üzere davacı temlik edenin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği gibi "Her Türlü Haklarının Saklı Olduğuna ve Olacağına İlişkin Kayıt" da koymadığını, 12/03/2013 tarihli sözleşme her nasılsa geçerli sayılsa bile bu sözleşme olsa olsa taraflar arasındaki resmi şekilde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadinin eki veyahut tadili niteliğinde olduğunu, kaldı ki bu nitelikteki sözleşmelerin de resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, tarafların kat karşılığı inşaat...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin de dairesinin bulunduğu sitenin riskli yapı raporu doğrultusunda diğer kat maliklerinin alınan karar gereği davalı yüklenici şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, kararın alınış şekli ve içeriğinin geçerli olmadığını ve bu durumun sözleşmenin de geçerliliğini etkilediğini, sözleşmenin kat maliklerinin menfaatine aykırı hususlar içerdiğini ileri sürerek sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, 19.09.2014 tarihli dilekçesi ile talebini sözleşmenin feshi olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve menfi tespit istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 27.07.2004 günlü dilekçesinde yüklenici ... tarafından davalı ...'e satılan konutun noter satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını belirtip, sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshini, borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp önce davalı ...'...
; dava konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmasını ve mahkemece kurulacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK 1009. madde kapsamında tapuya şerh edilmesini, sözleşmeye konu Mersin İli Silifke İlçesi Taşucu Mah....
Kat 9 nolu dairenin fiili teslimi talep edilmiş ise de taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu edilen dairenin davacıya verileceği belirtilmediği gibi davacıya 1 nolu parselden daire verileceği belirtilmemiş, 3+1 daire verileceği bahsedilmiş, ancak davalı şirketçe sözleşme gereği inşaat zamanında bitirilememiştir " denilerek, mahkemece gerekçesi ile davalının temerrüde düştüğünün kabul edildiğini, ancak tarafları müvekkili ve davalı olan sözleşmenin konusunun 28825 ada 1 parsel olduğunu, davalının sözleşmenin konusunun 1- 2- 3 parseller olduğunun 3 maddeye konu edildiğini iddia ettiğini, ancak sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin konusunun tapunun Selçuklu İlçesi 28825 ada 1- 2- 3 nolu parsellerin kat karşılığı Safira İnşaat Mim. Ltd....
Davacı davasında davalı şirket ile aralarında 19.04.2013 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 24 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaata başlamadığını, durumun mahkemede yaptırılan tespitle belirlendiğini, buna rağmen davalının aldığı vekâletname ile sözleşme konusu taşınmazın üzerine şerh koydurduğunu belirterek tapudaki "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında feshedilmeyen sözleşmeden kaynaklı şerhin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
