Tur.İnş.Tar.San.Tic.Aş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, davalı şirket ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında imzalanan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme, devre mülk sözleşmesi olarak nitelendirilip, resmi şekilde yapılmadığı gerekçesi ile sözleşmenin geçersiz olduğu değerlendirilerek sonuca gidilmiştir. Oysa ki taraflar arasındaki sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır....

Fuarına katılım konusunda fuar katılımcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen ödemelerin yapıldığını, davalı firmanın sözleşmeye konu fuarı düzenlemediğini, sözleşmeden doğan asli yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkilinin noterlik kanalıyla sözleşmeden dönüldüğüne ve ödenen bedelin iadesine ilişkin ihtarname gönderdiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye istinaden ödenen bedelin vade tarihi olan 21/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün olmazsa bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, taşınmazın müşterek mülkiyet pay devrini içeren devremülk sözleşmesi olup, bu sözleşmenin kullanma süresi ile ayni hak sağlaması davacıya Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun da tanımlanan tüketici tanımı dışına çıkarmaz. Ayrıca tatil amaçlı taşınmaz mal satışları da bu yasa kapsamında olup, Ddliliği ve koşullarının tüketici mahkemesinde tartışılarak değerlendirilmesi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin fesine ilişkin olup, sözleşmenin fesi ile birlikte sözleşmenin tasfiyesi nedeniyle her iki tarafın da elinde bulunanı iade yükümlülüğü bulunmakta ise de, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'unun 73. maddesinin beşinci fıkrası gereğince tüketicinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olarak belirtilmiş ise de, istikrar kazanmış Yargıtay 13. Hukuk dairesi ile 20....

Davacı iş sahibi vekili tarafından açılan dava dilekçesinde sözleşmenin feshi istemi de bulunduğundan, dava dilekçesinin davalı yüklenici şirkete tebliği tarihinde davacı tarafın fesih beyanı davalı şirkete ulaştığından taraflar arasındaki kütük ev yapımına ilişkin sözleşme feshedilmiştir. Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde ödenen iş bedelinin iadesini de istemiştir. Davalı yüklenici şirket temsilcisi cevap dilekçesinde, sözleşmenin 7. maddesine göre ruhsat alma yükümlülüğünün davacı iş sahibinde olduğunu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirip ruhsat almadığı için inşaata başlanamadığını, sözleşmenin 8. maddesine göre davacının sözleşmeden tek taraflı olarak dönmesi nedeniyle %30 oranında ceza sorumluluğu bulunduğunu, davacının sorumlu olduğu ceza mahsup edildikten sonra ödenen iş bedelinin kalan kısmının davacıya iade edileceğini beyan etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre inşaat ruhsatı alma yükümlülüğü davacı iş sahibindedir....

, 50,00 TL peşinat dışında 10.325,00 TL daha ödendiğini, tapu devri yapılıp senetlerin de müvekkiline iade edildiğini, tapu devrinin yapılmasının cayma hakkına engel olmadığını belirterek sözleşmenin iptali ile ödenen toplam 10.375,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

A.Ş. tarafından davalıya ödenen ve sözleşmenin erken terki halinde iade edilmesi gereken bayilik hizmet bedelinin, kendisi tarafından karşılanacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle davacı tarafından ödenen bedelin transfer bedeli ile Lukoil standartlarında istasyon yenileme bedeli olduğunu, iade edilecek bir bedel bulunmadığını, davacı ile diğer davalının kanuna karşı hile yaptıklarını, diğer davalının kanuna karşı hilesinin müvekkilini bağlamayacağını, davacının pazarın kaldıramayacağı kadar bayilik verdiğini, ticari faaliyetin yürütülme şansı kalmadığı için müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, yatırımın bayiye ve bayilik sözleşmesini dayanak alan protokole istinaden yapıldığını, davacının yaptığı yatırımın fesih tarihine kadar sebepli olduğunu, fesih ile sebepsiz hale düştüğünü ve muaccel olduğunu, davacı tarafından bedelin iadesinin talep edildiği ihtar ile de diğer davalının temerrüde düştüğünü, davacının diğer davalının tanzimi ile kendisine teslim ettiği faturaları gider...

Davacının, ... 17.Noterlği’nin, ... yevmiye nolu, 01/04/2020 tarihli ihtarnamesi ile “…Sözleşmenin akdedilmesinden sonra ortaya çıkan COVİT-19 salgınının mücbir sebep teşkil ettiğini ve bu mücbir sebep nedeniyle sözleşmenin 12 nolu maddesinin 6 nolu paragrafı uyarınca sözleşmenin fesih edildiği,... ön ödeme kapsamında verilen çeklerin iadesi talebinin…” davalıya ihtar edildiği görülmüştür....

görüşmelerde sözleşmenin ifa edileceği umudu içerisinde beklediğini, ancak, yaklaşık 10 yıldır geçen süre sözleşmenin ifa edileceği umudunu ortadan kaldırdığını, bu sebeple sözleşme kapsamında müvekkilin ödediği bedellerin güncel değer üzerinden ödenmesi talebi ile işbu davayı ikame ettiklerini belirterek, Davanın kabulü ile, müvekkil ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin iptaline,sözleşme karşılığında müvekkilce ödenen bedellerin hakkaniyet ve denkleştirici adalet ilkesi gereği güncel değeri hesaplanarak faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, mahkeme kararındaki nitelendirme ve temyizin kapsamına göre, taraflar arasında ticari işletmenin (işyeri)devrini konu olan sözleşmenin hata ve hile hukuksal nedenine dayalı iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Tüketici ve Yalova 4....