Yerel mahkeme ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini kabul ederek davacının ödediği bedelin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş ve Sayın çoğunluk bu kararı onamıştır. Sayın çoğunluğun sözleşmenin feshi ve bedelin geriye alınması gerektiği görüşüne katılmakla birlikte ödenen bedelden sadece davalı şirketin tahsilini kabul ettiği “25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi” gerektiği belirtilerek kararın bozulması düşüncesinde olduğumuzdan onama kararına muhalefet şerhi yazmıştım....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 9. Tüketici ve ... 4....
Tüketici ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında imzalanan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca satışı kararlaştırılan bir adet dükkan niteliğindeki taşınmazın süresinde teslim edilmediği, natamam durumda olup inşaatın sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığı iddiasıyla taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen miktarın iadesi istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, tarafların tüketici olmadığı ve tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunmuş, sözleşmenin dava dışı ... ile imzalandığını , şirketle ilgisi bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava dışı ... tarafından davacıya 66.700,00 TL ödeme yapıldığını,... klima takıldığını, ayıplı ifa nedeniyle açılan ... Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu belirterek davanın reddine , %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. D E L İ L L E R - H U K U K İ N İ T E L E N Dİ R M E - G E R E K Ç E Asıl davada davacılar, sözleşmeye konu klimalar yerine başka bir klima takıldığı (japon malı yerine ...) iddiası ile sözleşmenin aynen ifası, aksi takdirde sözleşmenin feshi ile klimaların davalıya iadesi, ödenen bedelin davacı tarafa iadesi, fazla enerji tüketimi ve klimaların yenilenmesi sırasında ortaya çıkacak ilave tadilat masraflarının tazminat olarak tahsilini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre taraflar arasında yer altı suyu kullanma belgesinin alınması konusunda 25.03.2005 tarihli sözleşme düzenlendiği ve belgenin 2 ay sonra teslim edilmesinin taraflarca kararlaştırıldığı, davalının sözleşmenin fesih edildiği 17.05.2005 tarihine kadar belgenin alınması için gerekli işlemlerden büyük kısmının yerine getirilmediği sadece DSİ Bölge Müdürlüğü' ne dilekçe ile başvurulduğu, sözleşmeye göre belgenin davalı tarafından davacıya 25.05.2005 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, davalının 17.05.2005 tarihi itibariyle DSİ Bölge Müdürlüğü' ne dilekçe sunmaktan başka bir çalışma yapmadığına göre kalan bir haftalık süre içerisinde sözleşmede üstlendiği edimi yerine getirmesinin mümkün olmadığının teknik bilirkişi incelemesiyle anlaşıldığı, bu durumda davacının sözleşmeyi fesihte ve ödenen bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu, ancak davalının sözleşmenin feshi tarihine kadar yapmış olduğu çalaşma ve masrafların karşılığının...
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde 13.07.2020 tarihli karar ile, eldeki davada talebin sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, bu nedenle taşınmazın aynına ilişkin kesin yetki kuralının uygulanamayacağı belirtilmek suretiyle mahkemenin (karşı) yetkisizliğine karar verilmiş ve bu defa dosya merci tayini için Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 18/10/2021 gün ve 2021/8111 E.-2021/11540 K. sayılı ilamı ile; İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Yargı yerinin belirlenmesi üzerine, davanın yargılaması görevli ve yetkili İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 18/03/2022 gün, 2021/493 E.-2022/96 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş bu karara karşı, davalı ......
K A R A R Davacı, ........ ile 15/06/2008 tarihinde yoğun baskı altında devre mülk sözleşmesi imzaladığını, devre mülkün tapuda devrinin yapılmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile toplamda ödediği 10.810,00-TL bedelin iadesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 15/06/2008 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptaline, davacının ... olduğu 10.810,00-TL'nin 31/01/2012 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... i. ile imzalanan devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, sözleşmede dava dışı ... Ltd. Şti.’nin imzası olduğu, davalının sözleşmede imzası olmadığı gibi sağlayıcı (malik) olarak da ismi geçmediği anlaşılmakla davalı ile dava dışı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1.Tüketici ve Yalova 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Tüketici ve...3....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu biçerdöver üzerindeki rehinlerin sözleşmenin yapıldığı tarih olan 07.08.2010' den yaklaşık iki yıl sonra 23.05.2012 tarihinden itibaren başladığının görüldüğü, davacı vekilinin ibraz ettiği sözleşme içeriğinden biçerdöverin bedelinin senetler halinde ödeneceği anlaşılmakla birlikte, biçerdöverin devrinin ne zaman yapılacağı hususunda bir bilginin bulunmadığı, bu durumda davacının biçerdöverin devrinin sağlanması için davalıya noter aracılığıyla ihtar göndermesi ve bu şekilde davalıyı temerrüde düşürmesi gerektiği, dosya içeriğine bakıldığında buna ilişkin bir talebinin olmadığı, noter vasıtasıyla gönderilen herhangi bir belgenin de bulunmadığı, davacının işbu davayı açmakta haklı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacılar, dava dilekçesinde sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptalini talep etmiş, ancak dava değerini...
