"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av.....ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sözleşmenin feshi-tazminat davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2007 gün ve 418-259 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davacı vekilinin 27.08.2007 tarihli temyiz dilekçesinde imzası bulunmadığından, bu noksanlığın tamamlattırılarak yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Fesih işlemine neden olarak gösterilen husus; davalı kurum sigortalısına ilaç reçetelerinin kuruma fatura edildiği yapılan incelemede dört adet reçetede yedi adet küpürün sahte olduğunun fark edilmesi olup davalı kurumun şikayeti ile davacı hakkında dolandırıcılık iddiası ile kamu davası açılmış, yargılama sonucunda; davacının atılı eylemi gerçekleştirmediği gerekçesi ile beraat kararı verilerek kesinleşmiş, ayrıca fesih işlemi mahkemece iptal edilmiş ise de; kuruma fatura edilen reçetelerdeki küpürlerin sahte olduğu bu şekliyle kuruma fatura edildiği anlaşıldığına göre, davalı kurumun sözleşmenin feshi düzenleyen bölümün 1/k maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı yoktur. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından söz edilemez....

Acenteliği Sözleşmesi bulunduğu ve davacı henüz işe başlamadan davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 13. maddesinde fesih hallerinin düzenlendiği, yine aynı maddede acentenin feshe itiraz edemeyeceğinin ve tazminat talep edemeyeceğinin belirtildiği, sözleşmenin bu madde dolayısıyla genel işlem şartlarından fiili tekel kapsamına girdiği ve feshin anılan madde uyarınca haklı olmadığı;ancak davacının fesih sonrasında teminatını geri aldığı, eğitim seminerlerine gidilmiş olmasının maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği, her hangi bir kar kaybının bulunmadığı ve maddi zararın oluşmadığı, yine tarafların özgür iradesi ile düzenlenmiş sözleşmenin feshi halinde manevi tazminat istenemeyeceği, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti, muarazanın meni ve menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 02.02.2009 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen 31.12.2013 tarihli yazı ile sözleşmenin 9. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi akabinde gönderilen 29.01.2014 tarihli yazıda ise sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile cari yıl kira bedeli olan 41.218.71....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, aracın satım tarihinden dava tarihine kadar geçen 1 yıl, 5 ay, 19 günlük sürede arıza nedeniyle 2 kez kurtarıcı ile götürülmek suretiyle toplam 17 kez servise gittiği ve toplamda 103 gün serviste kaldığı, tüm bu arızaların aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiği, davacının sözleşmenin feshi ile bedel isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi ile aracın davalı tarafa iadesinden sonra 84.196 TL araç bedelinin aracın tesliminden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, faiz alacağı yönünden fazla istemin reddine, 12.198 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, taraflar arasında en son imzalanan 21.12.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin 10.2.1 maddesine göre müvekkilinin sözleşmeyi 30 gün önceden ihbarda bulunmak kaydıyla her zaman feshedebileceğini, 10.2.3 maddesine göre böyle bir fesih halinde davacı bayinin müvekkilinden hiçbir zan altında tazminat veya zarar ve ziyan talep edemeyeceğini, tarafların tacir olduğunu, müvekkilinin 26.05.2010 tarihli ihbarnamesi ile sözleşmenin 30 gün sonra feshedileceğinin davacıya bildirildiğini buna göre sözleşmenin 28.06.2010 tarihinde sonra erdiğini feshin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının feshinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu sözleşmenin 10.2.3 maddesi gereği davacının maddi tazminat talep edemeyeceği, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Sözleşmenin 2. maddesinde "Şirketin distribütörün tanıdığı vade ve ödeme koşulları ile şirketin, distribütörün müşterilerine tanımasını istediği vade ve ödeme koşulları ile ilgili hükümlerin işbu sözleşmede düzenlendiği gibi uygulanır.", 12/a. maddesinde sözleşmenin şirket tarafından herhangi bir neden gösterilmek zorunda kalınmaksızın ve herhangi bir ceza veya tazminat ödenmeksizin distribütöre 7 (yedi) gün öncesinden yazılı haber vermesi şartı ile tek taraflı olarak feshedilebileceği, distribütör tarafından ise sözleşmenin ancak haklı bir neden gösterilmesi ve şirkete 30 (otuz) gün önceden yazılı olarak bildirilmesi suretiyle feshedilebileceği, söz konusu ihbar süresinin ihbarın tarafların sözleşmede belirtilen bu kontrat için geçerli yazışma adresine noter kanalı ile tebliğ edildiği andan başlayacağı, sözleşmenin, şirket tarafından feshi halinde sözleşme gereği şirketin menfi ve müspet tüm zararlarının distribütör tarafından karşılanacağının peşinen kabul ve taahhüt edildiği, belirtilen...

Daha sonra davacının, 07.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile sözleşmenin feshi nedeniyle geriye kalan ve çalışılamayan 15 ay için uğramış olduğu kazanç kaybı nedeniyle 15.000,00 TL maddi tazminat, uygulanan fesih işlemi nedeniyle kamu ihalelerine katılma yasağı konulmuş olması nedeniyle uğramış olduğu zarara istinaden 15.000,00 TL maddi tazminat ile 141.712,81 TL teminat mektubu bedelinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği, dava açılış harcına istinaden 30.000,00 TL “tamamlama harcı” açıklaması ile harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerekçeli kararda, “Davacı vekili 07.06.2010 havale tarihli dilekçesi ile, teminat mektubunun toplam bedeli olan 141.712,81.-TL'yi sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte talep ettiklerini, böylece toplam dava değerinin 172.000,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tüm davalılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ancak davalılardan ... ile ...'ın dava dışı ... ile 17.08.2011 tarihli yeni bir sözleşme akdettiklerini ve müvekkili şirketi vekaletten azlettiklerini, diğer davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı şirket ile 10.12.2011 tarihli devremülk sözleşmesi ile 753 ada 17 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen B Blok, 5. Kat 95 numaralı bağımsız bölüm 10.500,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 10.500,00TL'nin teslim tarihi Aralık 2013 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir....