geriye etkili feshi koşullarının oluştuğu, 7814 ada 30 parseldeki A ve B blokların ruhsatlı olup olmadığı saptanamamış ise de, kooperatifin imalat bedeli için açacağı davada bu hususun ayrıca inceleneceği, asıl davada davacı tarafın tazminat talebini atiye bıraktığı ve sözleşmenin feshi talebi hakkında karar verilip kesinleşmeden el atmanın önlenmesi istenemeyeceğinden bu yöndeki davanın da zamansız açıldığı gerekçesiyle, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan sözleşmenin geriye etkili feshi davasının kabulü ile 26.06.1997 ve 19.08.1997 tarihli sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, asıl davada davalı kooperatif aleyhine açılan tazminat davası atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının da reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2006 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, dava konusu mermer sahasına iadesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacının duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira sözleşmesinin feshi, maden arama sahasına davalının müdahalesinin giderilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, işin yeterli ve kaliteli mermerin sahada bulunmaması sebebiyle üretime dönüşmediğini davanın reddini savunmuştur....

Davalı vekili, davacının yıllık alım taahhüdüne uymadığını ve verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle feshin haksız olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davası ile de sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şartın ve davacı elinde bulunan boş tüplerin bedelinin ödenmesi talep etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 04.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından bu tarafa 4 yıl geçmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını, davalının inşaatı tamamlamasının bu aşamadan sonra imkansız olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye göre davacıya teslim edilecek daire karşılığında 210.000,00 TL tazminat ile 60.000,00 TL cezai şartın ve 1.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini, müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle inşaat ruhsatının henüz alınamadığı, sözleşmedeki taliki şartın henüz gerçekleşmediği, ayrıca sözleşmenin feshi halinde müspet zararın istenilemeyeceği, sadece menfi zararların talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Aksi halde o ihracaat bedelinin (2) katı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünü içermektedir. Aynı sözleşmenin 4/7.maddesi ise sebepsiz fesih haline ilişkindir ve sözleşmenin tek taraflı ve sebepsiz olarak feshini yasaklamış ve bu halde tazminat öngörmüştür. Oysa ki somut olayda davacının feshi haklı nedene dayanmaktadır. Davalının kendi ürünlerini, sözleşmenin 4/5.maddesine aykırı olarak yurt dışına ihraç etmesi üzerine davacı firma sözleşmeyi fesh edip bu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının sözleşmeyi haklı nedene dayalı olarak fesh ettiği ve davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile sözleşmenin 4/5.maddesi uyarınca tazminat talep etme hakkı bulunduğu gözetilmeden aksi düşüncelerle ve olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir....

HD.nin 09.04.2014 tarih ve 2013/29029 E.- 2014/10783 sayılı ilamı ile onama kararı verildiğini, söz konusu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından haksız fesihten kaynaklı maddi tazminat ile muaccel olan alacak için iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.276,58 TL bakiye hak ediş alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 11.04.2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle 75.000,00 TL maddi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız fesih soncu ihale yasaklısı ilan edilmesinden dolayı ... Devlet Hastanesi ile sözleşme yapma fırsatını kaçırmış olmasından kaynaklı 60.000,00 TL maddi tazminatın 20.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, aynen iade ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, tazminat davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Sözleşmenin bu hükmü, bir bütün olarak değerlendirildiğinde ilaç küpürleri üzerinde kime ait olduğunun yazılı bulunması davacının sözleşmeye aykırı davrandığı olğusunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki küpürü kesilmiş ilaçlar bulunması sözleşmenin 5/d maddesine göre başlı başına mutlak bir sözleşmenin feshi nedenidir. Toplanan deliller ve dosya içeriği ile davacının sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olduğundan davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule görede, davacı için tazminat hesabı yapılırken sözleşmenin 7/2 maddesi gözetilerek, sözleşmenin feshedildiği tarih ile bitiş tarihi arasındaki dönem için kar kaybı hesabı yapılması gerekirken, dönemin tamamını kapsıyacak şekilde hesap yapılması, davacı içinhesaplanan kay kaybından ancak dönem sonunda muaccel olacağı halde aktin fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ıslah ile artırılan kısma, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmeside doğru görülmemiştir....

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ile davacı şirkete davalı şirketin Muğla-Marmaris bayiliği verildiği, ancak bayiliğin münhasır yetkiyi içermediği, davacının davalının sırf kendisini zarara sokmak amacıyla davalının düşük fiyattan yedek parça satışı yaptığı yönündeki iddiasını ispatlar nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin "sözleşmenin feshi" başlıklı bölümünün son fıkrasında sözleşmenin feshi halinde davalının davacıda bulunan.... parçalarını ödemiş bulunan fiili satış fiyatı üzerinden bu hususta hiçbir taahhüt altına girmemekle birlikte geri alma hakkına sahip olduğu hükmünün bulunması karşısında davacı şirket elinde bulunduğu belirtilen stokların davalı tarafça teslim alınması yönünde sözleşmenin feshinden sonra davalı şirkete keşide edilmiş herhangi bir ihtarnamenin dosyada mevcut olmadığı, davacı şirketin feshinden sonra da yedek parça satışı yapmaya devam ettiği, davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı...

amblem ve işaretli özel ekipman, emtia, totem işaret ve yedek parçanın teslimi ile 700.000 Euro maddi tazminat ve 200.000 Euro tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, ... Otomotiv A.Ş’nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, sözleşmenin TTK hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, sözleşmede 3 aylık feshi ihbar öneli yer aldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 08.12.1997 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin süresiz yapıldığı, üç aylık feshi ihbar süresinin öngörüldüğü, sözleşme ile amaçlanan ticari faaliyetin kapsamına göre üç aylık feshi ihbar süresinin geçerli sayılamayacağı, davalının sözleşmeyi feshinin haklı bir nedene dayanmadığı, davacı ve dava dışı ......