Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/112 esas 2014/186 karar sayılı ve 28.05.2014 tarihli kararı ile manevi tazminatın kabul edildiğini, maddi tazminat hakkında hukuk mahkemesine müracaat edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 08.11.2006 tarihinden itibaren şimdilik 1.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacının iddialarının yersiz mesnetsiz ve soyut olduğunu, müvekkili kurum ile davacı arasındaki sözleşmenin fesih işleminin haklı gerekçelere dayanarak usul ve yasaya uygun olduğunu, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş kunılu Başkanlığına hitaben isimsiz olarak yazılan şikâyet dilekçesine istinaden Denizli l....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asıl davada davacı arsa malikleri vekili, müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği inşaata başlanmadığını, bu durum nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 40.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ve tespit edilecek kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça açılan sözleşmenin feshi, tapu iptali – tescil, maddi ve manevi zarar istekli davanın devam ettiği, yapılan herhangi bir yapının bulunmadığı, temel atılmadığı, taşınmazın mülkiyeti davalıda olsa da, davacıların arsa üzerindeki dükkanları boşaltmadığı ve davalı tarafça böyle bir talepte bulunulmadığı, sözleşmenin feshi halinde davacı tarafın olumsuz zararlarının giderilmesi için talepte bulunabileceği, kira gelirine ilişkin talebin ise sözleşmenin ifası nedeniyle müspet zarar kapsamında kaldığından istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir....
azli ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi tazimatın dava tarihinden itibaren ticari, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise, yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek maddi tazminat talebini 94.621,79 TL'ne yükseltmiştir....
Asıl davada davalı–karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, aradan 5 yıl geçmesine rağmen sözleşmenin ifasına başlanmaması nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle 500,00 TL menfi zarar, 500,00 TL mahrum kalınan kira, 5.000,00 TL manevi tazminat, 20.000,00 TL cezai şart ve arsadaki binanın yıkılması nedeniyle 500,00 TL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL menfi zarar, 500,00 TL kira tazminatı, 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı, karşı davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir. 1-Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ile imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini, bir hastaya verilen aynı ilaçla ilgili dört adet reçede bulunan 7 adet ilaç kupürünün sahte olduğundan bahisle sözleşmesinin fesih edildiğini, feshin iptali için açtığı dava sonucunda feshin iptal edilğini,Ağır Ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle diğer kamu kurumlarıyla sözleşme yapamadığını, ilaç satışı yapamadığından dolayı kar kaybına uğrayıp ticari itibarının zedelendiğini, dolandırıcılık suçlaması ile yargılandığını, tarafına ödenmesi gereken parasının geç ödendiğini, bir kısım ücretinin mahsup edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, 375,41 TL haksız mahsup edilen bedelin ve geç ödenen alacaktan doğan 100,00 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Uyuşmazlık sözleşmenin feshi nedeniyle davacının müspet zarar, menfi zarar, kar kaybı ve denkleştirme tazminatı ile manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında sözleşmenin feshedildiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan ...tarihli sözleşmenin 1-h ve 8....
Davalı vekili, inşaat ruhsatının ilk olarak ....09.2007 tarihinde alındığını ve davacının talebi ile ....09.2009 tarihinde yenilendiğini, tam inşaata başlanacağı sırada davacı tarafın inşaatı durdurduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Öyle olunca mahkemece davacı yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumları da nazara alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup 2010/7726-17366 bozma nedenidir. 4-Davacı, kendisinin davalı ile imzaladığı sözleşme dışında dava dışı ...ve ...dan devraldığı devre tatil sözleşmesinin de feshi ile bakiye yılların kullanılamayacak olmasından dolayı maddi tazminat istemiştir. Dava dışı ...ve ...ın davalı ... A.Ş. ile imzaladıkları 25.1.1994 tarihli devre tatil sözleşmesi ile E/22-24 nolu dairenin 32 ve 33.haftasında kullanılmak üzere 19.552DM bedel karşılığı devre tatil hakkını satın aldıkları, davacının da 20.7.1998 tarihli devre tatil hakkı devir senedi ile 32.hafta devre tatil hakkını ...ve ...dan devraldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlarda taraflar arasında da ihtilaf bulunmamaktadır....
