DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya dayanak olan taraflar arasındaki sözleşmenin okunaklı suretinin dosyaya kazandırılarak istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Davacı iş sahibi, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin 34.2.7 maddesi uyarınca hesaplanan 69.281,54 YTL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının edimini yerine getirememesi nedeniyle davacı tarafından haklı sebeplerle sözleşmenin feshi ve bu nedenle sözleşmenin 34.2.7. maddesindeki alacağa hak kazanılmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de davalı savunmalarında davacıdan alacaklı bulunduğunu belirtmiş olmakla mahsup itirazı niteliğindeki bu savunmanın değerlendirilmesi, iş sahibinin sözleşmeden kaynaklanan başkaca alacakları...
Noterliği'nin 27.06.2014 tarihli ve 05891 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen toplam 41.416,28 TL ücret alacağı ile sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle uğradığı zararın tespiti ve şimdilik 2.300 TL haksız fesih tazmitanının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirlemesi yapılarak, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında mevcut profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen ücret alacağının tahsili ile sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı uğranılan zararın tespiti ve tahsili isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmesi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği' nin 06.12.2010 tarih ve 39436 sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca ödenen ancak sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi yapılmayan 1.800.000 EURO bedelin tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1195 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazların tamamının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğu ve...'...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bor İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 201.500 adet torba alımı işinin 26/07/2016 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sipariş edildiğini, davalı şirketin sözleşme süresi içerisinde teslimatını tamamlayamadığını, işin tamamlanması için 60 gün cezalı süre verildiğini, davalı tarafın bu süre içerisinde de teslimatını gerçekleştiremediğini, son kez 07/06/2017 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiğini, ancak davalı tarafın idarece verilen ek sürede de teslimatı tamamlayamadığını, ...Bor İşletme Müdürlüğünün görüş bildirimiyle sözleşmenin ilgili maddeleri gereği sözleşmenin feshi ile kesin teminatın irad kaydedilmesine karar verildiğini, sözleşmenin feshinden...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Taraflar arasında düzenlenen 14.04.2016 tarihli eser sözleşmesi ile davalı kooperatif binasının yarım kalan inşaat işinin tamamlanması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin işverence keyfi olarak feshi halinde cezai şart istenebileceği, sözleşmenin feshi ve tasfiyesi başlıklı 41. maddesinde ise kusuru olmaksızın sözleşmesi feshedilen yüklenicinin kâr mahrumiyeti talep edebileceği hususları açıkça düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, stand kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın stand kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesi kapsamında kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ise sözleşmede taraflara yüklenen borçlara ve taraf vekillerinin beyanına göre sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflara kiracı, kiralayan denilmesinin sözleşmenin niteliğini değiştirmeyeceği, iki tacir arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise sözleşmede taraflara yüklenen borçlara ve taraf vekillerinin beyanına göre sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflara kiracı, kiralayan denmesinin sözleşmenin niteliğini değiştirmeyeceği, iki tacir arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
