Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, stand kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın stand kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesi kapsamında kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ise sözleşmede taraflara yüklenen borçlara ve taraf vekillerinin beyanına göre sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflara kiracı, kiralayan denilmesinin sözleşmenin niteliğini değiştirmeyeceği, iki tacir arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise sözleşmede taraflara yüklenen borçlara ve taraf vekillerinin beyanına göre sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflara kiracı, kiralayan denmesinin sözleşmenin niteliğini değiştirmeyeceği, iki tacir arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin haksız feshi nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve tahakkuk ettirilen cezai şart nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle gecikme cezası, gecikme cezasının faizi, avans teminat mektubunun nakte çevrilmesinde kur farkından kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davalar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderinin hükümde belirtilen şekilde belirlenmesine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir...
Davacı iş sahibi, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin 34.2.7 maddesi uyarınca hesaplanan 69.281,54 YTL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının edimini yerine getirememesi nedeniyle davacı tarafından haklı sebeplerle sözleşmenin feshi ve bu nedenle sözleşmenin 34.2.7. maddesindeki alacağa hak kazanılmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de davalı savunmalarında davacıdan alacaklı bulunduğunu belirtmiş olmakla mahsup itirazı niteliğindeki bu savunmanın değerlendirilmesi, iş sahibinin sözleşmeden kaynaklanan başkaca alacakları...
Noterliği'nin 27.06.2014 tarihli ve 05891 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen toplam 41.416,28 TL ücret alacağı ile sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle uğradığı zararın tespiti ve şimdilik 2.300 TL haksız fesih tazmitanının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirlemesi yapılarak, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında mevcut profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen ücret alacağının tahsili ile sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı uğranılan zararın tespiti ve tahsili isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği' nin 06.12.2010 tarih ve 39436 sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca ödenen ancak sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi yapılmayan 1.800.000 EURO bedelin tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1195 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazların tamamının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğu ve...'...
Hukuk Dairesi'nin 29/09/2015 tarih ve 2015/438 Esas-2015/4590 Karar sayılı ve 26/03/2018 tarih ve 2017/53 Esas-2/18/1155 Karar sayılı kararları) Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesinin göndermesiyle kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın uygulanması gerekir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde (HUMK m.9/1, HMK m.6/1), sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde (HUMK m.10, HMK m.10), sözleşmeyle yetkili kılınan yer mahkemesinde (HUMK m.22, HMK m.17) açılabilir. Davacının seçimlik hakkı mevcut olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birisinde açabilir. Somut olayda icra takibi Ankara'da yapılmış, itirazın iptali davası da Ankara'da açılmıştır. Ancak, davalının yerleşim yeri Karşıyaka/İzmir , sözleşmenin ifa mahalli Karşıyaka/İzmir olup , Ankara İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkisi bulunmamaktadır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bor İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 201.500 adet torba alımı işinin 26/07/2016 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sipariş edildiğini, davalı şirketin sözleşme süresi içerisinde teslimatını tamamlayamadığını, işin tamamlanması için 60 gün cezalı süre verildiğini, davalı tarafın bu süre içerisinde de teslimatını gerçekleştiremediğini, son kez 07/06/2017 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiğini, ancak davalı tarafın idarece verilen ek sürede de teslimatı tamamlayamadığını, ...Bor İşletme Müdürlüğünün görüş bildirimiyle sözleşmenin ilgili maddeleri gereği sözleşmenin feshi ile kesin teminatın irad kaydedilmesine karar verildiğini, sözleşmenin feshinden...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Taraflar arasında düzenlenen 14.04.2016 tarihli eser sözleşmesi ile davalı kooperatif binasının yarım kalan inşaat işinin tamamlanması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin işverence keyfi olarak feshi halinde cezai şart istenebileceği, sözleşmenin feshi ve tasfiyesi başlıklı 41. maddesinde ise kusuru olmaksızın sözleşmesi feshedilen yüklenicinin kâr mahrumiyeti talep edebileceği hususları açıkça düzenlenmiştir....
