-KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan satış vaadi sözleşmesinin feshi, tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan dava ve bu ilişkiden kaynaklanan alacaklarla ilgili icra takiplerinde HUMK’nın 9,10 ve 22. maddeleri ile ilâmsız icra takiplerinde icra dairesinin yetkisini düzenleyen İİK’nın 50. maddesine göre, genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri, akdin ifa yeri ve kararlaştırılmışsa sözleşmede belirtilen yer mahkeme ya da icra daireleri yetkilidir. Davacı akdî ilişkiyi kanıtlamak için “İş Makinası Kira Sözleşmesi” karşılıklı tarihsiz belgeyi ibraz etmiştir. Sözkonusu sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 3. bendinde ihtilâfların çözümünde ... ve ... Mahkemeleri ile icra daireleri yetkili kılınmıştır. Sözleşme ilişkisinin geçerli olarak kurulduğunun anlaşılması halinde konulan yetki şartı geçerli olacağından ... İcra Daireleri ile mahkemelerinin icra takibi ve davaya bakmakta yetkili olduklarının kabulü gerekecektir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tespiti, sözleşmenin feshi, dairelerin tescili istemine ilişkindir. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (l) bendi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanunun 10. maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de açabilir. Davacı vekili dava dilekçesinde 29/03/2021 tarihinde sözleşme yapıldığını akabinde ise işveren firma tarafından inşaat işlerinin gecikmesi ve buna bağlı olarak elektrik işlerinin gecikmesi ve iş artış ile sözleşme bedel farklarının arttırılmasına yönelik olarak 30/03/2022 tarihinde zeyilname ile ek sözleşme hükümlerinin yürürlüğe konulduğunu, davalı vekili 19/04/2023 havale tarihli dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Taraflar arasında 11/12/2014 tarihinde imzalanan adi yazılı sözleşme ile Karaman İli, Merkez, Abbas Mahallesi, 3080 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede inşaatın tamamlanma süresinin ruhsattan itibaren 1 yıl olarak belirlendiği, sözleşmenin yasanın aradığı şekil şartına uygun olarak düzenlenmediği yine sözleşmenin imzalandığı tarihte taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu, ancak davacı arsa sahibinin bu sözleşmeye dayalı olarak tapuda pay devri yapmış olması ve diğer paydaşların hissesinin davalı tarafından satın alınmış olması nedeniyle sözleşmenin geçerli olduğu, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, inşaat ruhsatı çini başvuru yapmadığı, dava ve keşif tarihi itibariyle inşaata başlanılmadığı, bu haliyle yüklenicinin temerrüdünün sabit olduğu, davacının sözleşmenin feshi ile tapu...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak, sözleşmenin taraflar arasında değil; site yönetimi ile davacı arasında yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı ile apartman yönetimi arasında, 32 dairelik apartmanın mantolama işinin yapılması hususunda sözleşme yapıldığı, davalının adına kesilmiş faturada yazılı, kendisine düşen 5.000.-TL borcu ödemediği iddiasıyla yapılan icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Sayılı sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasında verilen kararla bu husus tespit edilmiş olup, davacı yüklenici malzeme bedelinin tahsili istemli iş bu davayı 27/02/2017 tarihinde açmıştır. Sözleşmenin feshi tarihi ile dava tarihi arasında TBK 147/6. Maddesinde öngörülen zaman aşımı süresi dolmuş olup, davacı yüklenici zaman aşımının kesildiğini veya durduğunu da ispatlayamamıştır. ... ATM'de açılan dava sözleşmenin feshi ve menfi tespit davası olup iş bu dava malzeme bedellerine ilişkin talep yönünden zaman aşımını kesen bir dava değildir. Davalı iş sahibi süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğundan " iş aletleri için istenilen tazminat talebi zaman aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Manevi tazminat isteğinin yasal dayanağı, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 58. maddesidir. Bu madde gereğince kişisel hakları (çıkarları) hâleldar olan kimse manevi tazminat isteyebilir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi tarafından açılan asıl dava, sözleşmenin feshi nedeni ile ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatının tahsili, yüklenici tarafından açılan karşı dava ise bakiye alacağı için başlatılan iflas yolu ile takibe yapılan itirazın kaldırılması ve iş sahibinin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, depo kararı üzerine takip konusu alacak ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından karşı davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı karşı davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmenin bedel konusunda tenkisi ve sözleşme bütünlüğü içerisinde haksız şart oluşturan bilimum maddelerin feshi ve geç teslimden kaynaklanan kira kaybı nedeniyle doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. ... 1. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemiyle ilgili olmadığı, davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa konu sözleşmenin ... ile tüketici sıfatındaki davacı arasında imzalandığı, davada, tüketici mahkemesinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/750 DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/750 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa Ekrem ÇİFÇİ, Samsun İli İlkadım İlçesi Kılıçdede Mahallesi 823 ada 74 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, Müteveffa Ekrem ÇİFÇİ ile müvekkil şirket arasında Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği ancak inşaatın tamamen bitirilmediği, muteveffa tarafından inşaat sözleşmesinin feshi için açılan davada sözleşmenin feshine karar verildiği, Ekrem Çiftçi'nin vefat ettiğinden davanın yasal mirasçılarına açıldığını...
