Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için dava açılmadığını, sözleşme bedeli karşılığında müvekkilinin imzasını taşıyan 25.03.2015 vadeli 2.000.000 USD tutarında senedin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, noterlikçe de teminat senedi olduğu hususuunn şerh düşüldüğünü, davacının alacağının muaccel hale gelmediğinden bu davayı açma hakkının doğmadığını savunarak, davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/I bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum, 6502 sayılı Yasada açıklanan tüketicinin amaçlarından farklıdır....
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak ./.. s.2 ... gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar. Bir tanımlama yapmak gerekirse; yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur....
Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası bulunmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, alacaklı icra takibini davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde (HMK 6.m.) ya da akdin ifa edildiği yer (HMK.10.m.) veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o yer (HMK.17.m.) icra müdürlüklerinde yapabilir. Dosya kapsamından davalının ikametgahının Seyhan/Adana ve sözleşmenin ifa yerinin Yumurtalık/Adana olduğunun anlaşılmakta olup, ayrıca uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisinin kabul edilmemektedir. Bu nedenlerle, icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü takipte yetkili olmadığından, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....
K.. dışındaki diğer davacılar vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve yoksun kalınan kira tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı mirasçısı S.. K.. dışındaki davacı mirasçıları vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Dairemizin 03.03.2015 günlü geri çevirme kararında, kararı temyiz etmeyen mirasçı S.. K..'nun temyize muvafakatını sağlamak ya da miras ortaklığına temsilci tayin ettirilmesinden sonra gönderilmesi istenilmiş ise de geri çevirme kararı gereği yerine getirilmemiştir. Dairemiz geri çevirme kararı sonrasında, dosyaya sunulan Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1698 Esas ve 2015/424 Karar sayılı kararında müteveffa P.. K..'in terekesine temsilci olarak A.. Y..'...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili olduğu şirket aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 E. Sayılı dosyası ile açılmış bulunan sözleşmenin feshi ve tazminat konulu davaları bulunduğunu, usul ekonomisi açısından iş bu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; Davanın, Bursa 2....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 10/11/2020 tarihli sözleşme ile müvekkili Sahabiye Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 1. Etap 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı Kıraç Ltd Şti vekili istinaf etmiştir. Davacı iş sahibi davalı yükleniciden eser sözleşmesinden kaynaklanan 120.030,73- TL gecikme cezası alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 56.206,56- TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının işi bitirmesi gereken 15/09/2014 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 16/06/2015 tarihine kadar geçen 275 gün için toplam 201.465,00- TL gecikme cezası talep edebileceği 37.362,60- TL tutarı 10 no'lu hak edişte 164.102,40- TL'si hesap kesme hak edişinde kesildiği ve kalan 120.030,73- TL'nin idarece talep edildiği, geçici kabul kesintisi 39.735,65- TL'nin mahsubu neticesinde idarece 82.295,11- TL talep edilebileceği belirtilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağı istemine ilişkindir. Davacı iflas idaresi tarafından sözleşmenin geriye etkili feshi ile yapılan imalat bedelinin tahsili talebi ile dava açılmış olup, TBK m. 147/6 uyarınca, 5 yıllık zamanaşımı uygulanması gerekmektedir. Davalı kooperatif tarafından, müflis şirket ile yapılan sözleşme 15/05/2008 tarihinde feshedilerek, dava dışı yüklenici ile yeni bir sözleşme yapılmış olmakla, ilk sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren hakediş alacağının talep edilmesi mümkün olmakla, dava tarihi olan 09/06/2022 tarihinde zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla, davanın reddine..."karar verilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağı istemine ilişkindir. Davacı iflas idaresi tarafından sözleşmenin geriye etkili feshi ile yapılan imalat bedelinin tahsili talebi ile dava açılmış olup, TBK m. 147/6 uyarınca, 5 yıllık zamanaşımı uygulanması gerekmektedir. Davalı kooperatif tarafından, müflis şirket ile yapılan sözleşme 15/05/2008 tarihinde feshedilerek, dava dışı yüklenici ile yeni bir sözleşme yapılmış olmakla, ilk sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren hakediş alacağının talep edilmesi mümkün olmakla, dava tarihi olan 09/06/2022 tarihinde zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla, davanın reddine..."karar verilmiştir....
