KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olup, istinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "dava sözleşmenin feshi nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi davasıdır. Taraflar arasında 04/04/2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi yapılmıştır. Bu gayrimenkul satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamış olduğundan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olarak kabul edilmelidir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi karşılıklı borç doğuran bir akittir. Düzenlenen bu sözleşmede tarafların borçlarının neler olacağı açık bir şekilde belirtilmiştir. Bu durumda sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi halinde diğer taraf BK'nun 96 ve 106 hükümlerine uygun olarak haklarını kullanabilecektir. İnşaii bir hak niteliğinde olan fesih hakkı ise, mucerret karşı tarafa tebliğ olunacak ve tek taraflı irade beyan ile hukuki sonuç doğuran haklardandır. Her hakta olduğu gibi fesih hakkının da yasaya, sözleşmeye ve iyi niyet kuralarına uygun kullanılması zorunludur. Sözleşmenin feshi geriye dönük etkili olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... adına ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hüküm feri müdahil ... tarafından hem kendi adına hem de davalı ... adına temyiz edilmiş ise de .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS, 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili kurum arasında imzalanan 20/10/2015 tarihli sözleşme ile toplu konut projesi F-10B Blok 5 nolu bağımsız bölümün davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının sözleşme uyarınca taksitlendirilen borç yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle satış işlemlerine aracılık eden Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından Beşiktaş 17....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 150.000 Euro tahsil ettiği, buna karşılık 3 yıl içinde devretmeyi taahhüt ettiği tapulu mülkiyeti devretmediğini ikrar ettiği, ipotek senedinin dışında haricen imza edilen bir sözleşmenin bulunduğunun doğru olduğu, ancak davacı tarafça sunulan ve altında imzaları bulunan sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının dayanmak isteği sözleşme hükümlerinin hiçbir maddesine dayanılamayacağı, davacının davalıya 150.000 Euro'yu iade etmesi gerektiği savunmasıyla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," ecrimisil isteğinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi,ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait olan arsa üzerinde kaçak bir yapı inşaa ederek, diğer davalılara haricen sattığını, arsa üzerine yapılmış olan binanın sözleşmeye ve imara uygun olarak tamamlanmasının ve davacıya teslim edilmesinin mümkün olmadığını, davalılara müvekkili tarafından taşınmazdaki işgallare son verilmesi hususunda ihtarname gönderilmiş ise de, bir sonuç elde edilemediğini, dava konusu taşınmazda müvekkilinin hiçbir kullanımı bulunmadığını ileri sürerek davalı ile davacı arasında düzenlenmiş sözleşmenin feshi ile davalıların müdahalelerinin önlenmesi, binanın kal'i ve 8.000,00 TL ecrimisil tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalılar, ..., ve ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici ...'...
Davalı vekili, davacının işbu davayı 01.02.2019 tarihli sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi davası olarak açtığını, öncelikle taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli sözleşme 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmenin belirli süreli olduğu ve sözleşmenin 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile buna bağlı olarak elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davacı ile davalı arasında, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, taksitlerin vadesinde ödenmediği, sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince satış bedeli taksitlerinin ödenmesi için davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerin tebliğinden itibaren ihtarname ile verilen süreler içinde ihtarnamelere konu taksitlerin ödenmediği, bu durumda sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; taraflar arasında akdedilen 01/02/2013 tarihli Kırşehir-Kaman, Savcılı Tarımköy Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin fesih olunduğunun tespitine, sözleşmeye konu Kırşehir ili, Kaman ilçesi, SAVCILI KAMAN KIRŞEHİR TAR KÖY projesi, Etap 1, 115 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine karar vermek gerekmiş (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
