"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, inşa ettiği binanın kapıcı dairesinin davalı tarafından hukuki bir dayanak bulunmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş; bilahare, davalının taşınmazı 2010 Eylül ayında tahliye ettiğini bildirmiştir. Davalı, davacı kooperatif ile aralarında iş ilişkisi olup, dava konusu taşınmazın kendisine "bekçi" olmasına binaen tahsis edildiğini, çekişmeli taşınmazı boşalttığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tahliye yönünden konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen 28.02.2019 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tahliye yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne, davalının istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1804 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte 1/2’şer oranında malik iken davalının 1/2 payını da 29.03.1995’te satın alarak tamamının maliki olmasına rağmen davalının taşınmazda haksız işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın yargılama esnasında tahliye edilmesi nedeni ile elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki evini bir süre davalı akrabalarına oturmaları için verdiğini, daha sonra evi tahliye etmelerini istediğini, ancak davalıların evi boşaltmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının dava konusu evi haricen kendilerine sattığını, işgalci olmadıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisilin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1723 ada 48 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 22 nolu dairesinin davalı olan gelini tarafından işgal edildiğini, dava dışı oğlu .... ile davalının boşanma davalarının devam ettiğini, davalıya tahliye istemiyle keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 240 ada 7 parselde bulunan C blok 4.kat 5 nolu bağımsız bölümü davalının fuzulen işgal ettiğini, ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu bağımsız bölümü dava dışı ...'den satın aldığını, ancak tapuda devir yapılmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 117 ada 2 parsel sayıl taşınmazda bulunan lojmanın davalı tarafından fuzulen işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu yerin camiye ait lojman olarak kullanıldığını, kendisinin de camii imamı olarak lojmanda oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında lojmanın tahliye edilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2175 ada 13 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümü önceki malikinden satın aldığını, davalının taşınmazda hukuki bir ilişkiye dayanmaksızın oturduğunu, ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında taşınmazı devralan ..., davaya davacı olarak katılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davacı son malik ...'un elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davacı önceki malik ...'ın, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2012/280-2013/535 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın tahliye edilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi talebi hakkında, hüküm kurulmasına yer olmadığına; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak kira sözleşmesinin 7.maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Kira sözleşmesinin 7.maddesinde,kiracının bir ay önceden haber vereceği kararlaştırılmış,ihbarın yazılı olması koşulu getirilmemiştir. Yasalarımızda feshi ihbarın mutlaka yazılı şekilde yapılması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı kiracı,taşınmazı tahliye edeceğini 3.9.2010 tarihinde sözlü olarak davacıya bildirdiğini savunmuş,davacının bildirim yapıldığını kabul etmemesi üzerine davalı tarafça davacıya “bir ay önceden tahliye edileceğinin bildirilip bildirilmediği hususunda”yemin teklif edilmiş ancak mahkemece yemin teklifi isteminin kabul edilmediği görülmüştür. Kiracı sözleşmenin 7.maddesine uygun şekilde bir ay önceden haber vererek sözleşmenin feshedildiğini davalı kanıtlamalıdır. Bu nedenle davalıya sözleşmenin 7.maddesine uygun şekilde feshi ihbarda bulunduğu kanıtlamak üzere imkan tanınmalıdır....
